Апелляционное определение № 01-0501/2025 10-1366/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0501/2025

Судья фио Дело №10-1366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника – адвоката Бригадина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бригадина В.А. на приговор Щербинского районного суда

адрес от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес,

кв. 5, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Бригадина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил контрабанду психотропного вещества, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) психотропного вещества, в крупном размере.

Он же ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин В.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Считает, что судом не учтено, что состав преступления контрабанды является формальным и считается оконченным в момент перемещения соответствующих предметов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Объективная сторона преступления выражается в действии лица, которое состоит в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в данном случае психотропного вещества. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», отмечает, что непосредственно ФИО1 действий по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества не совершал. Действия ФИО1 выразились в легальном оформлении и оплате заказа таблеток на фармацевтическом сайте организации, которая занимается продажей лекарств, ожидании почтового отправления и его получении в отделении почтовой связи. При этом ФИО1 не скрывал свои реальные анкетные данные и адрес фактического места жительства, действий по сокрытию от таможенного контроля не предпринимал. Указывает, что из содержания приговора следует, что действия, связанные с перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества совершены неустановленным лицом, находящимся на адрес, которое совершило все действия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, вместе с тем, совершение контрабанды в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1 не вменяется. Обращает внимание, что международное почтовое отправление с психотропным веществом поступило на адрес, после чего перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и 06 февраля 2023 года поступило в место международного почтового обмена МРЛЦ «Внуково», что свидетельствуют об окончании преступления еще до получения ФИО1 почтового отправления, поскольку состав преступления формальный. Считает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, «модафинил» входит в Список II психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации не запрещен, а ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Кроме того, согласно законодательству, допускается оборот психотропного вещества «модафинил» в медицинских целях. Однако, вопрос о возможности потребления «модафинила» ФИО1 в медицинских целях, не исследовался и не опровергнут обвинением, а, следовательно, данное обстоятельство должно толковаться в пользу осужденного, пояснившего, что «модафинил» он заказал для личного потребления в медицинских целях, поскольку работал по ночам и испытывал утомляемость, имея повышенную умственную нагрузку при работе ночью. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения совершение ФИО1 контрабанды, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель фио не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы указывает, что они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательства стороны обвинения. Считает, что оснований для переквалификации действий фио не имеется, действия фио квалифицированы верно, виновность фио в совершении инкриминируемых деяний доказана, приговор суда вынесен без нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Наказание ФИО1 за совершенные преступления является законным и справедливым. Полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, приговор в отношении фио - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого фио об обстоятельствах заказа психотропного вещества – модафинила через интернет-сайт индийской формакологической компании, его оплаты, а также получения посылки с психотропным веществом в отделении Почты России, с которой он был впоследствии задержан;

показаниями свидетеля фио – сотрудника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного адрес почтамт», согласно которым, находясь на рабочей смене с 09 часов 00 минут 06 февраля 2023 года по 09 часов 00 минут 07 февраля 2023 года, им было принято решение, в том числе о выпуске международного почтового отправления № СМ118340532IN. По данному отправлению проводилась проверка сопроводительных документов, сведений таможенной декларации CN23, а также таможенный осмотр с использованием рентгеновского оборудования. Данное отправление весом 0,12 кг. могло затеряться в большом количестве международных почтовых отправлений весом более 15 кг., в связи с чем, идентифицировать по визуальным очертаниям таблетки не представилось возможным. По сведениям, заявленным в таможенной декларации - «medicine», идентифицировать товар как психотропное вещество было невозможно, поскольку такое описание неоднозначно характеризует товар, при этом из Индии 80% отправлений имеют аналогичное описание. Получателем указанного международного почтового отправления являлся ФИО1;

показаниями свидетеля фио – работника отделения «Почта России» № 119618, согласно которым 09 февраля 2023 года она находилась на рабочем месте в указанном отделении, расположенном по адресу:

адрес. Примерно в 20 часов 15 минут к ее рабочему окну подошел молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1, с целью получения международного почтового отправления с

№ СМ118340532IN. ФИО1 в мобильном приложении «Почта России» показал ей штрих-код и номер международного почтового отправления, после чего назвал код из СМС-сообщения в качестве подтверждения электронной почтовой подписи. После этого она выдала ФИО1 международное почтовое отправление № СМ118340532IN, с которым ФИО1 был остановлен оперативными сотрудниками Центральной почтовой таможни и приглашен в служебное помещение отделения;

показаниями свидетелей фио и фио – работников отделения «Почта России» № 119618, согласно которым

09 февраля 2023 года они находились на рабочем месте в указанном отделении по адресу: адрес. Примерно в 20 часов 20 минут они были приглашены сотрудниками Центральной почтовой таможни для участия в оперативно-розыскном мероприятии – вскрытии и изъятии международного почтового отправления № СМ118340532IN в качестве представителей общественности. Указанным отправлением являлся картонный конверт с надписями: «Anton Chernikov Borovskoye highway 2 building 2 362 Moscow Russia 119618 Russia СМ118340532IN». При вскрытии конверта участвовал также получатель указанного отправления ФИО1 Внутри данного конверта сотрудниками Центральной почтовой таможни обнаружено 13 фольгированных блистеров таблеток с маркировкой «Modafinil Tablets ip Modalert 200», в каждом блистере содержалось по 10 таблеток, то есть в отправлении содержалось 130 таблеток. После этого отправление и обнаруженные таблетки были упакованы, сотрудниками таможни составлен протокол изъятия, в котором все участвующие лица проставили свои подписи;

показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио – сотрудников таможни, согласно которым в феврале 2023 года в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков Центральной почтовой таможни поступила оперативная информация о том, что в Российскую Федерацию в отделение почтовой связи № 119618 по адресу: адрес,

адрес из Индии должно поступить международное почтовое отправление № СМ118340532IN на имя фио, в котором возможно находятся вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес. При проведении 09 февраля 2023 года ОРМ «Наблюдение» по адресу адрес, в помещении отделения «Почта России» № 119618, установлено, что примерно в 20 часов 15 минут в окно выдачи почтовых отправлений обратился ФИО1 для получения международного почтового отправления № СМ118340532IN. После того как ФИО1 предъявил оператору штрих-код из мобильного приложения «Почта России», а также продиктовал код из полученного на мобильный телефон СМС-сообщения, оператор выдал ему указанное отправление. Получив конверт ФИО1 направился к выходу из отделения «Почта России», где был остановлен сотрудниками таможни и приглашен в служебное помещение. В присутствии двух представителей общественности у фио в служебном помещении отделения «Почта России» № 119618 произведено изъятие международного почтового отправления № СМ118340532IN, которое представляло собой картонный конверт, с наклеенными отрезками бумаги с текстом на иностранном языке, штрих-кодами и таможенной декларацией. При вскрытии международного почтового отправления в нем обнаружено 13 фольгированных блистеров с таблетками с маркировкой «Modafinil Tablets ip Modalert 200», в каждом блистере содержалось по 10 таблеток. Данные блистеры были изъяты протоколом изъятия в присутствии представителей общественности, после чего указанное международное почтовое отправление с обнаруженными таблетками было упаковано способом исключающим посторонний доступ;

протоколом изъятия предметов от 09 февраля 2023 года, согласно которому по адресу: адрес, у фио изъято международное почтовое отправление № СМ118340532IN – картонный конверт с надписями: «Anton Chernikov, Borovskoye highway, 2, building 2, 362, Moscow Russia 119618», при вскрытии которого обнаружено

13 блистеров по 10 таблеток с наименованием «Modafinil Tablets IP, Modafinil 200», а всего сумма таблеток;

международным почтовым отправлением, таможенной декларацией с переводом;

протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с находящимися внутри веществами из международного почтового отправления № СМ118340532IN после проведения исследования ЦЭКТУ ФТС России от 10 февраля 2023 года № 24-17/12/2023;

протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которому осмотрен картонный конверт, на котором имеются наклеенные с двух сторон отрезки бумаги с текстом: «Anton Chernikov Borovskoye highway 2 building 2 362 Moscow Russia 119618», штрих-кодом и обозначением «CM118340532IN», а также таможенная декларация «CUSTOMS DECLARATION...». Внутри упаковки находятся тринадцать стрипов из фольгированного материала с надписями «... Modafinil Tablets IP...» на 10 ячеек каждый, один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «Zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащие психотропное вещество модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], а также таможенная декларация CN22 на международное почтовое отправление № СМ118340532IN;

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13 Max», принадлежащий ФИО1 При открытии с данного телефона интернет-сайта «highstreetpharma.com» и переходе в раздел «Orders» отображается заказ № 49187 от 15 января 2023 года на сумму сумма, согласно детализации которого заказан препарат «Modalert 200 марка автомобиля Tablets x1 Pills: 100». При переходе по ссылке «TRACKING» открывается информация с трек-номером почтового отправления. Также при осмотре приложения «Почта России» отображаются сведения об аккаунте фио и история перемещения международного почтового отправления

№ СМ118340532IN;

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2023 года, согласно которому осмотрены профиль клиента фио из базы данных «Почта России», скриншоты с экрана мобильного телефона «Iphone 13 Max» с переводом с английского языка на русский информации о сайте «highstreetpharma.com», пунктах меню, личном кабинете, информации о заказе, а также скриншоты с экрана мобильного телефона «Iphone 13 Max» приложения «Почта России» об истории передвижения международного почтового отправления № СМ118340532IN;

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2023 года, согласно которому осмотрен интернет-сайт «highstreetpharma.com», на котором ФИО1 осуществил заказ психотропного вещества. На сайте отображаются сведения о лекарствах, о доставке, а также предупреждение об ответственности покупателя за несоблюдение местного законодательства;

заключением специалиста № 24-17/12/2023 от 10 февраля 2023 года, согласно выводам которого в составе изъятых из МПО № СМ118340532IN 130 таблеток плоскоцилиндрической с фаской формы белого цвета с риской с одной стороны из 13 стрипов с текстом «... Modafinil Tablets IP, Modafinil 200» содержится психотропное вещество модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесенное к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ, и международными договорами РФ. Общая масса таблеток, содержащих указанное психотропное вещество, составила 41,73 г.;

заключением эксперта № 793 от 13 июня 2023 года, согласно выводам которого в составе 120 таблеток из 13 стрипов с надписью «... Modafinil Tablets IP», изъятых в ходе таможенного досмотра МПО № СМ118340532IN, содержится модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], общая масса 120 таблеток составила 38,52 г. В составе вещества из свертка также содержится модафинил [((дифенилметил)сульфинил)ацетамид], масса вещества составила 2,91 адрес вещество включено в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к психотропным веществам;

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес и адрес № 15/Э/2349-25 от 11 сентября 2025 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества №№ 1, 2 массой: № 1 - 2,87 г., № 2 - 2,80 г., а также таблетки в количестве 107 штук из объектов №№ I, II общей расчетной массой 34,35 г. содержат в своем составе психотропное вещество – модафинил [((дифенилметил)сульфинил) ацетамид], включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Общее содержание модафинила [((дифенилметил)сульфинил) ацетамида]: в веществе № 1 составляет 1,86 г.; в веществе № 2 составляет 1,79 г.; в таблетках (в количестве 107 шт.) объектов №№ I и II, составляет 22,15 г. В представленных на первоначальное исследование 130 таблетках, общей расчетной массой 41,73 г., расчетное содержание модафинила [((дифенилметил) сульфинил)ацетамида] составляет 26,91 г.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с показаниями самого фио, а также с материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и результатами экспертиз, проведенных по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Не имеется по делу и сведений о самооговоре осужденного.

Показаниям осужденного суд первой инстанции также дал должную оценку, обоснованно учтя как доказательство виновности сведения, сообщенные последним об обстоятельствах совершенного преступления. Данная информация подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также результатами проведенных по делу экспертиз. Сведений о самооговоре осужденного материалы уголовного дела не содержат и по делу не установлено.

В качестве доказательств по делу использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в строгом соответствии с Законом «Об оперативно - розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в заседании суда первой инстанции.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия сотрудников таможни не являлись непосредственной причиной возникновения у фио намерения совершить преступления. Такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований также не имеется.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не содержится.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 апреля 2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно приискал психотропное вещество на сайте индийской организации, осуществил заказ психотропного вещества на адрес, оплатил его и предоставил свои персональные данные, в том числе адрес, с целью незаконного перемещения психотропного вещества посредством почтовой связи через таможенную границу ЕврАзЭС, после чего получил данное психотропное вещество и его незаконно хранил. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Учитывая изложенное, доводы защитника о неверной квалификации действий фио и о его непричастности к совершению контрабанды, в связи с тем, что состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента перемещения соответствующих предметов через таможенную границу ЕврАзЭС, преступление было окончено до получения осужденным международного почтового отправления, а также в связи с тем, что лично ФИО1 не осуществлял перемещение через указанную границу психотропного вещества, а занималось этим неустановленное лицо в адрес, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Кроме того, указанные доводы защитника не опровергают выводов суда о доказанности виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, поскольку преступные действия последнего выразились в перемещении предмета контрабанды на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления.

Факт того, что ФИО1 не скрывал свои реальные анкетные данные и адрес фактического места жительства при заказе психотропного вещества, не подтверждает выводы защитника об отсутствии в действиях фио инкриминированных преступлений, поскольку умысел осужденного на незаконное перемещение через таможенную границу психотропных веществ подтверждается тем, что последний, осознавая, что оборот психотропного вещества – модафинил на адрес ограничен, осуществил его заказ на территории иностранного государства, при этом отслеживал перемещение отправления и достоверно знал, что международное почтовое отправление с психотропным веществом направлено в Российскую Федерацию из Индии, пересекло таможенную границу ЕврАзЭС, прибыло в отделение почтовой связи и готово к вручению, после чего получил указанное международное почтовое отправление с психотропным веществом, хранил его при себе и был с ним задержан.

Вопреки мнению защитника, факт установления законодателем для психотропного вещества модафинил ограничения оборота, а не его запрет, не свидетельствует о том, что в действиях фио отсутствуют составы инкриминированных преступлений, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», модафинил включен в указанный перечень и относится к психотропным веществам, оборот который ограничен и в отношении которого установлены меры контроля. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлены значительный, крупный и особо крупный размеры для модафинила в том числе для целей инкриминированных ФИО1 статей УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы защитника в данной части оценивает как несостоятельные, поскольку ограниченный оборот психотропного вещества не допускает свободное его приобретение, хранение, а также перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС, а законность владения, в данном случае психотропным веществом, возможно при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении правил оборота.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 заказал психотропное вещество в медицинских целях являлась предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнута в приговоре. Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, в том числе как следует из показаний осужденного, ФИО1 в медицинские организации по поводу получения рецепта на препарат, содержащий модафинил, не обращался, документов, подтверждающих назначение препарата, содержащего психотропное вещество у него не имелось. ФИО1 в отсутствии медицинских показаний для приема препарата, содержащего психотропное вещество модафинил, самостоятельно принял решение о приобретении такого препарата и его использования при высокой утомляемости и умственной нагрузке, что с очевидностью свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о приобретении ФИО1 препарата, содержащего психотропное вещество модафинил в медицинских целях.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осужденного фио и квалификации его действий по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, УК РФ, поскольку он совершил:

- контрабанду психотропного вещества, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) психотропного вещества, в крупном размере;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Согласно выводам проведенной по делу физико-химической экспертизы № 15/Э/2349-25 от 11 сентября 2025 года расчетное содержание модафинила в изъятых у фио таблетках составляет 26,91 г., следовательно, судом верно установлено наличие в действиях фио квалифицирующего признака инкриминированных преступлений

«в крупном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным признается размер психотропного вещества модафинил, превышающий 5 г.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для оправдания фио, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного фио, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно: в силу

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у фио малолетнего ребенка паспортные данные; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ФИО1; в силу

ч. 2 ст. 61 УК РФ признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, его положительных характеристик, состояния здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание ФИО1 материальной и иной помощи своим близким родственникам и членам семьи, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для её применения, решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по совершенным преступлениям судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и имеющимися в уголовном деле документами.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: