Апелляционное определение № 22-8776/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Шамионов Р.Р. дело №22-8776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Сабирова А.Х. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.И., представившей удостоверение №3142 и ордер №518702,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Фатыхова Т.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Заббарова Р.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, судимая 4 марта 2019 года <данные изъяты> городским судом РТ по статье 319, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобождена 17 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Габидуллина Н.Р., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в тайном хищении с банковского счета ФИО1 10 000 рублей.

Преступление совершено 11 июня 2025 года в г. Буинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 пояснила, что 11 июня 2025 года, находясь в гостях у ФИО1., после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись ее телефоном, с разрешения потерпевшей осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет своей матери ФИО3 Деньги взяла в долг для поездки в г. Москву, когда вернулась, отдала ФИО1 15 000 рублей.

В апелляционном представлении Буинский городской прокурор Республики Татарстан Фатыхов Т.М. просит приговор изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления в законную силу приговора; описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ в части указания о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также ссылкой на пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ в части указания о наличии в действиях осужденной опасного рецидива. Как следует из представления, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал об оставлении ей прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и не избрал меру пресечения в виде заключения под стражу для исполнения приговора. Суд не принял решение о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не привел ссылку на пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ в части указания о наличии в действия ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и сослался на пункт и часть статьи 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, назначить ей условное наказание. Как следует из жалобы, денежные средства у потерпевшей ФИО1 она попросила в долг, перевела их с банковского счета с ее разрешения. При этом ссылается на показания потерпевшей в суде, которая пояснила, что не помнит об этом в связи с употреблением в течение нескольких дней спиртных напитков. Денежные средства она потерпевшей вернула, продолжает с ней общаться, отношения между ними дружеские.

В апелляционной жалобе адвокат Заббаров Р.Р. просит приговор отменить вследствие его чрезмерной суровости, принять по делу новое решение. Отмечает, что ФИО2 в ходе производства по делу вину признала, в содеянном раскаялась, но с оговоркой, что деньги со счета потерпевшей перевела с ее согласия. Ссылается на показания потерпевшей в суде о том, что она не помнит, давала ли ФИО2 разрешение на перевод денег, она не желает, чтобы ее наказали, так как они подруги, друг другу доверяют. Кроме того, суд не мотивировал назначение его подзащитной такого сурового наказания, а также признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденной, защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, - рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункту 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Заббаров Р.Р. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимой ФИО2, которая не отрицала самого факта перечисления денег с банковского счета ФИО1 на счет своей матери, но заявила о том, что сделала это с разрешения потерпевшей. Деньги ей были необходимы для поездки в г. Москву на заработки. После возвращения она вернула ФИО1. 15 000 рублей. Фактически свою вину в краже денежных средств ФИО1., то есть в их тайном хищении, ФИО2 не признала.

Об этом же она заявляла и на допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия. Признательные показания ФИО2 в краже, данные ею в качестве подозреваемой, в ходе судебного разбирательства не оглашались, противоречия в ее показаниях не устранялись.

Изменению показаний потерпевшей ФИО1., которая в суде также заявила, что дала разрешение ФИО2 на перевод денег и забыла об этом ввиду алкогольного опьянения, в приговоре оценка не дана.

Между тем адвокат Заббаров Р.Р., выступая в прениях в защиту интересов подсудимой ФИО2, просил учесть ее признание в краже в ходе производства по делу и назначить минимальное наказание.

Таким образом, выступив против воли осужденной ФИО2, адвокат Заббаров Р.Р. не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов своей подзащитной в судебном заседании, чем лишил ее права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту осужденной ФИО2

Невыполнение адвокатом Заббаровым Р.Р. своих обязанностей по осуществлению защиты ФИО2 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Ввиду отмены приговора по причине нарушения уголовно-процессуального закона оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, так как вопрос о мере пресечения будет разрешен по итогам нового судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению, при этом доводы ФИО2, в которых фактически ставится вопрос об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого деяния, а также иные доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Заббарова Р.Р. удовлетворить частично.

Решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи