Приговор № 1-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № от 09 января 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по пунктам «а», «б» части 2 статьи 131, пунктам «а», «б» части 2 статьи 132 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 314.1, статье 319 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 131, пунктами «а», «б» части 2 статьи 132 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении ванной комнаты <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с супругой ФИО2 №1, возникшего на бытовой почве, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1 и желая их наступления, схватил последнюю левой рукой за волосы, причинив своими действиями последней физическую боль, после чего ладонью правой руки нанёс ФИО2 №1 не менее пяти ударов по лицу, также причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правого глаза, которые, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в присутствии своего защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён Котовским районным судом Волгоградской области по пунктам «а», «б» части 2 статьи 131, пункту «а», «б» части 2 статьи 132 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-9 <адрес> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут он (ФИО1) с женой ФИО2 №1 и их знакомым - Свидетель №1, употребляли спиртные напитки на кухне по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО1) и его супругой произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 №1 хотела ударить его по голове ладонью, но он увернулся и, разозлившись на поведение жены, решил её ударить. ФИО2 №1 побежала в ванную комнату, а он побежал за ней. Находясь в помещении ванной комнаты, он левой рукой схватил ФИО2 №1 за волосы, а затем нанёс ей пять ударов ладонью правой руки по лицу. Далее в помещение ванной комнаты зашёл Свидетель №1 и разнял их. Вину в том, что он нанёс побои ФИО2 №1, признаёт в полном объёме и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 32-34, 72-73).

Помимо признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-56), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 и их знакомым Свидетель №1, употребляли спиртные напитки на кухне дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого она хотела его ударить по голове ладонью, но муж увернулся и направился в её сторону. Она, испугавшись, побежала в ванную комнату, где ФИО1 догнал её и левой рукой схватил её за волосы, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанёс ей пять ударов ладонью правой руки по лицу, отчего она испытала физическую боль. Далее в помещение ванной комнаты зашёл Свидетель №1 и разнял их. В настоящее время они с мужем помирились, он извинился перед ней и она претензий к мужу не имеет, просит, при наличии такой возможности, не наказывать его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 38-39), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился у своих знакомых ФИО1 и его супруги ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут, в ходе распития спиртного, между ФИО2 №1 и ФИО1 произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 №1 попыталась нанести удар ладонью в область головы ФИО1, но последний увернулся. Далее ФИО1 встал со стула и направился в сторону ФИО2 №1, которая побежала в ванную комнату. Затем ФИО1 направился вслед за ФИО2 №1 и из помещения ванной комнаты он (Свидетель №1) услышал крик и звуки ударов (шлепков). По этой причине он направился в помещение ванной комнаты, где увидел, что ФИО1 держит рукой за волосы ФИО2 №1, а другой рукой наносит ей удары по лицу ладонью. Ему (Свидетель №1) удалось их разнять, и он увидел, что у ФИО2 №1 имеется ссадина под правым глазом, а также покраснения в области лица. После чего ФИО2 №1 сообщила о случившемся в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1, а также с исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило сообщение по каналу «112» от ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у неё произошел конфликт с мужем (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности её мужа ФИО1, который, находясь по адресу: <адрес>, в помещении ванной комнаты держал её за волосы и нанёс около пяти ударов в область лица, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1, ФИО1 нанёс ей побои (т. 1 л.д. 16-17, 18-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области правого глаза. Диагноз <данные изъяты> в судебно-медицинском отношении не является телесным повреждением. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета или предметов и, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 62-63);

- копией приговора Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 131, пунктами «а», «б» части 2 статьи 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена (т. 1 л.д. 86-93);

- копией справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 101).

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, является инвалидом 3 группы, состоит на учёте у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учёте у врача психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50).

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения статьи 22 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него признаков психических расстройств, не исключающих вменяемости и наличие 3 группы инвалидности, принесение им извинений потерпевшей, отсутствие у неё к нему претензий, а также мнение потерпевшей о снисхождении к ФИО1

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, дознанием указан рецидив преступлений, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, неснятая и непогашенная судимость по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершённое с применением насилия, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 116.1 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест.

Арест, предусмотренный статьёй 54 УК РФ, в настоящее время не введён в действие Федеральным законом, в связи с чем, судом не может быть применён.

Таким образом, ограничение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое ФИО1 преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Также суд учитывает, что ФИО1 осуждён по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1, статье 319 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, его постпреступное поведение, учитывая мнение потерпевшей ФИО2 №1 не имеющей претензий и просившей суд о снисхождении к подсудимому, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ не находит оснований к отмене условного осуждения по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов