Решение № 2-369/2018 2-369/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Связной Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Связной Банк» (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований). В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления «Связной Банк» (ЗАО) была выдана кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», с которым «Связной Банк» (АО) заключил ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований). Считает данный договор и акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи требований «Связной Банк» (АО) к ней в пользу третьего лица ООО «Феникс» ничтожной сделкой, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей» и условиям заключенного договора. Просит признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» в части передачи ее задолженности недействительными, применить последствия их недействительности. Обязать «Связной Банк» (АО) вернуть все полученное по договору уступки прав (требований) в пользу ООО «Феникс».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), в судебном заседании исковые требования в части обязания «Связной Банк» (АО) вернуть все полученное по договору уступки прав (требований) в пользу ООО «Феникс» не поддержал, ввиду отсутствия сведений о том, что получено «Связной Банк» (АО) по договору. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Связной Банк» (АО) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.111-112).

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Феникс», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 80000 руб. по тарифному плану «Дуал-карт» Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности». Заемщик приняла обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии№, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в перечне должников (приложение № к договору) (л.д. 21-26).

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ под № включена и задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л. д. 27-30).

В соответствии с условиями заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Приказом Председателя Правления «Связной Банк» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не давала права Банку без ее согласия уступать права требования, вытекающие из пользования кредитной картой, какому-либо иному лицу, не имеющему лицензии ЦБ РФ на ведение банковских операций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитора установлена специальная правосубъектность, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 35-1 «О банках и банковской деятельности», имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п.1 ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

«Связной Банк» (АО) является банком, кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии па осуществление банковских операций. «Феникс» имеет организационно правовую форму общества с ограниченной ответственностью и не является кредитной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что действующее законодательство не содержит прямого или косвенного запрета по уступке прав требования в отношении заемщика, в том числе, физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции выдаче кредита, не могут быть учтены судом, поскольку ООО «Феникс» не обладало специальными полномочиями на осуществление банковской деятельности, не являлось субъектом банковской деятельности, а значит, не могло быть кредитором по данному кредитному договору.

Ссылка стороны ответчика на пункт 2.10.1 Общих условий является необоснованной, поскольку указанные Общие условия введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается получение согласия заемщика ФИО2 на уступку прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие заемщика необходимо для заключения договора уступки права требования, поскольку в рассматриваемых правоотношениях личность кредитора для заемщика имеет существенное значение.

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не относится к лицам, которым в силу закона могут быть переданы сведения, составляющие банковскую тайну.

Следовательно, уступка права по обязательствам, возникающим между «Связной Банк» (ОА) и ФИО2, не может быть признана законной. Также не может быть признана законной передача сведений о банковском счете ФИО2, поскольку нарушает право на банковскую тайну заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключенному с «Связной Банк» (АО) (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 8-9).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» в части перехода прав (требований) от «Связной Банк» (АО) к ООО «Феникс» по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 168, 388 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с «Связной Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» в части перехода прав (требований) от «Связной Банк» (АО) к ООО «Феникс» по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Связной Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: