Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Дело № 2-1682/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19 мая 2015 г. между КБ «Русский славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20,14 %. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 536 171 руб. 40 коп., из которых 411 539 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 124 632 руб. 22 коп. – задолженность по процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. КБ «Русский славянский банк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 руб. 71 коп.

Представитель истца КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 мая 2015 г. между АКБ «Русский славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 19 мая 2025 г., процентная ставка 20,14 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

АКБ ««РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается доверенностью от 19 мая 2015 г. и выпиской со счета № (л.д. 13,17).

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом (л.д. 14-16), ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

01 апреля 2016 г. в адрес ответчика направлено требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 апреля 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика неучтенных истцом в расчете задолженности платежей ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>.

26 января 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы КБ ««РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК»» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 27 апреля 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

иск КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 г. № в размере 536 171 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 руб. 71 коп., а всего взыскать 544 733 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочного решение принято 05 декабря 2017 г.