Решение № 2А-923/2017 2А-923/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-923/2017

Дело №2а-923/2017г копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 22 мая 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Шориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Балахнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, обязании вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника, в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи и изъятию имущества должника, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование предъявленного административного иска ФИО1 указала, что <дата> судебным приставом исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 на основании судебного решения в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> по ее настоятельной просьбе судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел по адресу ФИО3, однако, имущество, находящееся в квартире должника, не было описано. ФИО2 ей пояснил, что ничего ценного в квартире нет. В действительности в квартире, как минимум, находились холодильник, телевизор и стиральная машина импортного производства. В квартире должника она находилась непродолжительное время, т.к. ФИО2 попросил ее удалиться, в связи с чем, полностью осмотреть все имущество в квартире должника ей не удалось.

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено по п.4ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информацию об этом она увидела на официальном сайте ССП, официального письма об окончании исполнительного производства она не получала.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, нарушающим ее права.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Балахнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту БРО СП УФССП по НО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту УФССП по НО).

В период нахождения дела в производстве суда административный истец ФИО1 уточнила свои требования и просила считать их следующими: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что не был наложен арест на имущество должника ФИО3 по адресу его проживания; обязать судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с <дата>, провести исполнительные действия по описи и изъятию его имущества.

При рассмотрении дела административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что <дата> судебным приставом-исполнителем БРО СП УФССП по НО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, с которого на основании решения Балахнинского городского суда от <дата> взыскано в ее пользу <данные изъяты>.

<дата> по ее настоятельной просьбе судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел по адресу ФИО3, она также приехала по месту проживания должника, однако, имущество, находящееся в квартире должника, ФИО2 не было описано.

ФИО2 ей пояснил, что ничего ценного в квартире нет. В действительности в квартире, как минимум, находились холодильник, телевизор и стиральная машина импортного производства. В квартире должника она находилась непродолжительное время, т.к. ФИО2 попросил ее удалиться, в связи с чем, полностью осмотреть все имущество в квартире должника ей не удалось.

Акт осмотра жилого помещения должника ФИО3, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата>, нечитаемый, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество, находящиеся в квартире должника, в частности, холодильник, телевизор и стиральная машина не принадлежат ФИО3 В материалах исполнительного производства имеется заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС, однако он не присутствовал при осмотре квартиры должника, не присутствовали при осмотре и понятые.

<дата>, спустя две недели, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, что считает преждевременным. Информацию об этом она увидела на официальном сайте ССП, постановления об окончании исполнительного производства она не получала, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ей данного постановления.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что не был наложен арест на имущество должника ФИО3 по адресу его проживания; обязать судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с <дата>, провести исполнительные действия по описи и изъятию его имущества.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель БРО СП УФССП по НО ФИО2, представители БРО СП УФССП по НО, УФССП по НО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении судебный пристав-исполнитель БРО СП УФССП по НО ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суды, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата>г №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм и доп.) (далее по тексту ФЗ от <дата>г №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ от <дата>г №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64).

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ от <дата>г №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68).

В соответствии с ч.4ст.69 ФЗ от <дата>г №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.79 ФЗ от <дата>г №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФЗ от <дата>г №229-ФЗ определяет как условия и порядок возбуждения исполнительного производства, так и условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст.47 ФЗ от <дата>г №229-ФЗ, в соответствии с которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в т.ч. в случае

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю перечислены в ст. 46 ФЗ от <дата>г №229-ФЗ, согласно которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в т.ч. в случае

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По делу установлено: На основании заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от <дата> в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании выданного Балахнинским городским судом исполнительного листа серии ФС № судебным приставом исполнителем БРО СП УФССП по НО ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

В этот же день <дата> судебным приставом-исполнителем БРО СП УФССП по НО ФИО2 были сделаны запросы в соответствующие организации о наличии у должника имущества (денежных средств), а также в ГУ- УПФ РФ по Балахнинскому району с целью установления места работы должника.

Согласно полученным ответам ФИО3 не работает, счета в кредитных организациях, иное имущество у должника отсутствуют.

<дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем БРО СП УФССП по НО ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра жилого помещения.

Из акта осмотра жилого помещения следует, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу со своей матерью –ФИО4 Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

<дата> судебным приставом-исполнителем БРО СП УФССП по НО ФИО2 было вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возращении исполнительного листа серии ФС № от <дата> взыскателю ФИО1 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> (л.д.15-16), сообщением судебного пристава-исполнителя БРО СП УФССП по НО ФИО2 (л.д.17), копиями материалов исполнительного производства № от <дата> (л.д.28-47).

В соответствии со ст.122 ФЗ от <дата>г №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному истцу стало известно <дата>, административное исковое заявление подано в суд административным истцом <дата>, т.е. с пропуском установленного законом- ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и провести исполнительные действия по описи и изъятию имущества должника также удовлетворению не подлежат, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> ФИО5 не оспаривалось.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм и исходя из заявленных ФИО1 требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227-228 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Балахнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и произвести исполнительные действия по описи и изъятию его имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись.

<данные изъяты> г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-923/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Е.В.Шорина