Решение № 12-23/2018 12-583/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 22 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Фроловой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 23.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022 170001517996 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 23 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, водитель ФИО1, 23 ноября 2017 года в 08 часов 15 минут управляя транспортным средством - автобусом Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома по ул.Советская, 205 г. Бийска, от ул. Трофимова в направлении ул. Стахановская, перевозил людей сверх количества, предусмотренного транспортной характеристикой данного транспортного средства, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее в тексте Правила дорожного движения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от 23.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что факт совершения административного правонарушения ничем не подтвержден, поскольку, должностное лицо не делает ссылку на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял заявитель; нет доказательств того, что транспортное средство было перегружено; вина ФИО1 ничем не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник Фролова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что указанный в постановлении автобус относится к категории М3 и в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, также относится к классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров, так как специально оборудован местами для стоящих пассажиров, ввиду того, что выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту и мог перевозить стоячих пассажиров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н., показал о том, что занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В 2017 году, точную дату и время, он не помнит, в связи с давностью времени, находясь на службе на ул.Советская, в районе дома № 205 г.Бийска, им был остановлен автобус Хундай Каунти Кузбас, под управлением водителя ФИО1. Водитель указанного автобуса перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного заводом изготовителем, то есть конструкцией данного транспортного средства. Автобус был полностью заполнен людьми, все сидячие места были заняты пассажирами, также все свободные места в проходах между сидениями были заняты стоячими людьми, которых было более 8 человек, точное их количество он не считал. Поскольку перевозка в указанном автобусе стоячих пассажиров не предусмотрена технической характеристикой транспортного средства, так как в данном автобусе, возможно перевозить только сидячих пассажиров, то водитель допустил нарушение п.22.8 Правил дорожного движения. После объяснения сути нарушения, водитель ФИО1 был согласен с нарушением. После чего, в отношении водителя им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований к перевозке людей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно исследованной в судебном заседании копии постановления об административном правонарушении от 23.11.2017 года в нем отсутствует описание административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, кроме указания на место совершения административного правонарушения – ул.Советская, 205 г.Бийска, что свидетельствует о дописке постановления, то есть внесении исправлений в постановление, которые никем не заверены и не оговорены, и нет сведений о направлении и получении ФИО1 постановления с внесенными изменениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся противоречия между постановлением об административном правонарушении и копией постановления, которые никем не заверены и не оговорены, также не установлено, вручались ли копия исправленного постановления ФИО1, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» М.Н. от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что обжалуемое постановление суд считает необходимым отменить по процессуальным основаниям, доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности судом по существу не рассматриваются, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022 170001517996 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев