Решение № 2-542/2025 2-542/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-542/2025

Дело № 2-542/2025

УИД 41RS0002-01-2024-004110-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Козбановой А.О.,

с участием:

истца: ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ КК ССМП), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 648 700 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 60 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 17 974 руб., по оплате оценки поврежденного транспортного средства – 15 000 руб., на изготовление светокопий искового материала - 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 600 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе 19 км + 400 метров а/д Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО9, управляя принадлежащим на праве собственности ГБУЗ КК ССМП транспортным средством «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г.р.з. <адрес> 125, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «Субару Форестер» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 048 700 руб. Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. на основании достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО и также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных исковых требованиях, уточнив, что просят взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в сумме 420 руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 648 700 руб. признала, о чем представила суду заявление. Требования в части взыскания судебных расходов полагала завышенными.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе 19 км + 400 метров а/д Петропавловск-Камчатский-Мильково, произошло ДТП, с транспортного средства «Субару Форестер» г.р.з. М №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. В 527 ОС 41, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ КК ССМП под управлением находящегося при исполнении трудовых обязанностей водителя ГБУЗ КК ССМП ФИО9, являющимся водителем ГБУЗ КК ССМП.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО9 п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно вследствие того, что он не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер» г.р.з. №, что им и ответчиком ГБУЗ КК ССМП при рассмотрении дела не оспаривалось.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с указанным ДТП истцу ФИО6 страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб. (л.д.17).

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Форестер», г/н №, истец обратился к эксперту-технику ЧПО ФИО7, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Форестер», г/н №, без учета износа составила 1 048 652,44 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 093 600 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ -1 130 100 руб.

Вместе с тем истец оставил свое требования о взыскании материального ущерба без изменения, просив взыскать с ответчика 648 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представила заявление о признании исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 648 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем ответчика ФИО5, представлено суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика, обладающему соответствующими полномочиями, разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание сделано его представителем добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме в части взыскания материального ущерба.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов за изготовление светокопий искового материала в размере 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 18-20).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми при обращении с иском в суд для обоснования убытков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Учитывая, что расходы на почтовые расходы, расходы по изготовлению копии искового материала были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и необходимостью защиты их в судебном порядке, факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, как то: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб. (3 шт.) о направлении в адрес ответчика заявления (л.д. 31,32), третьих лиц (л.д.29,30,33,34); справка и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 24,25), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) по представлению интересов доверителя по возложению обязанности принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Факт уплаты истцом вознаграждения по соглашению в размере 60 000 руб., предусмотренном п. 3.2 соглашения, подтверждается справкой ООО «ДЕ ЮРЕ» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 974 руб. (л.д. 24,25).

Из материалов дела следует, что в интересах истца ООО «ДЕ ЮРЕ» было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и подано ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми законодательством для защиты собственных прав.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, фактическое процессуальное поведение сторон, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и считает, что разумной является сумма в размере 45 000 руб.

ООО «Де Юре» представляло интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года; доверенность зарегистрирована в реестре: №-№; уплачено за совершение нотариального действия: 2 600 руб. (л.д.26).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) – 2 600 руб.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом ФИО1 для представления интересов по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, рассмотренному в рамках настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы по ее оформлению в размере 2 600 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 974 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В счет оплаты судебной экспертизы ГБУЗ КК ССМП на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 157-158), стоимость проведенной экспертизы сооставила 50 000 руб. (л.д. 165, 229-230).

Таким образом с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 648 700 руб., в счет судебных расходов: на оплату оценки причиненного ущерба - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 45 000 руб., на оплату светокопий – 4 000 руб., на оплату государственной пошлины – 17 974 руб., почтовые расходы – 420 руб., нотариальные расходы – 2 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья М.А. Коваленко