Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Гражданское дело № 2-349/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 09АА0285286 от 20 июля 2017 года,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенностей 09АА0294651 от 20 сентября 2017 года и 09АА0192659 от 03 октября 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее по тексту ПАО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, ФИО2 и с учетом поданных и принятых судом уточнений, в окончательном виде просило взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору № 311200028 от 01 июня 2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 6931356,23 рублей, обратить взыскание на залог (по договору ипотеки от 01 июня 2012 года): объекты недвижимого имущества - часть здания - цокольный этаж, общей площадью 342,5 кв. метров с кадастровым (или условным) номером 09-09-01/062/2007-391, часть здания - магазин - общей площадью 35,4 кв. метров с кадастровым (или условным) номером 09-09-01/015/2012-548, часть здания - магазин, общей площадью 31,4 кв. метров с кадастровым (или условным) номером 09-09-01/015/2012-549, расположенные в г. Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики по ул. Ленина, 12. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 10408000 рублей и форму реализации - продажу с публичных торгов. С иске сослалось на те обстоятельства, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01 июня 2012 года № 311200028, заключенному между Банком и ИП ФИО1 последнему был предоставлен кредит в сумме 12000000 рублей на срок до 31 мая 2022 года с уплатой Банку процентов в размере 18,1% годовых Взятые на себя обязательства Банк выполнил. Однако должник свои обязательства не выполняет и за ним числится указанная в иске задолженность, которую Банк, со ссылками на положения ГК РФ и заключенных соответствующих договоров с ответчиками просит взыскать солидарно с заемщика и ФИО2 (как поручителя), также обратить взыскание на предоставленное в залог по договору об ипотеке от 01 июня 2012 года имущество. При подаче иска Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства в ряд заседаний представитель Банка ФИО8 являлась. С ее согласия в связи с поступавшей в суд дополнительной информацией к рассмотрению дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО9 Курманби Магометович, ФИО4, лица являвшиеся собственниками залогового имущества.

На уточненный иск от ответчика ФИО1 в суд были поданы возражения, в которых последний просил отказать Банку в удовлетворении требования по обращению взыскания на залог, сославшись на то, что указанное в иске имущество ФИО1 никогда не принадлежало и соответствующую государственную регистрацию не проходило. ФИО1 в возражениях не отрицал заключение предварительного договора купли-продажи, Однако в последующем ФИО7 в связи не неполным перечислением ей суммы отказалась от сделки.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО6 по мотиву незаключения между Банком и ФИО1 основного договора о залоге, добросовестном приобретении имущества ФИО4 в своих письменных возражениях также просила отказать Банку в обращении взыскания на залог.

Присутствуя в судебном заседании 03 октября 2017 года представитель Банка ФИО8 иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. В отношении залога пояснила, что считает договор ипотеки надлежащим образом заключенным, хотя и не прошедшим государственную регистрацию, т.к. сама ФИО7 признавала продажу имущества, ей перечислялись денежные средства. ФИО1 реального этим имуществом пользовался т.к. имеются акты проверок, а также признания самого ФИО1 о принадлежности ему этого имущества.

В ходе судебного разбирательства все ответчики участия не принимали.

При этом судом также было установлено, что ФИО7 умерла 31 мая 2014 года в г. Москва. В этой связи отдельным определением суда от 11 октября 2017 года производство по делу относительно данного ответчика было прекращено.

Присутствующие в заседании представители остальных ответчиков ФИО3 и ФИО6 доводы поданных возражений поддержали. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог. В данной части просили в иске отказать.

В части требований о солидарном взыскании задолженности с заемщика (ФИО1) и поручителя (ФИО2) ФИО3 признал необходимость несения ими бремени ответственности, т.к. ФИО1 практически до начала 2017 года осуществлял оплату основного долга и процентов по кредиту. Лишь в 2017 году его финансовое состояние ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в Арбитражный суд в заявлением о признании банкротом. По таким же финансовым причинам подала заявление в Арбитражный суд и ФИО2 Дела по банкротству еще не рассмотрены и решения не приняты.

С учетом мнения представителей ответчиков ФИО3 и ФИО6, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не прибывших участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что 01 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) в лице зам. управляющего Карачаево-Черкесским отделением № 8585 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 311200028, в соответствии с условиями которого заемщику для приобретения недвижимости: магазина, площадью 35,4 кв. метров (лит. «В»), с кадастровым номером 09-09-01/015/2012-548, магазина, общей площадью 31,4 кв. метров (лит. «Д»), с кадастровым номером 09-09-01/015/2012-549, цокольного этажа, площадью 342,5 кв. метров с кадастровым номером 09-09-01/062/2007-391, расположенных в <...> была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 12000000 рублей сроком с 01 июня 2012 года по 31 мая 2022 года под 18,1 % годовых. П. 4 кредитного договора также предусматривается, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 16,3% годовых. При этом заемщик принимал на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика (приложения № 2 к кредитному договору), начиная с 15 июля 2012 года по 31 мая 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 01 июня 2012 года с ФИО2 был заключен договор поручительства № 311200028/2, согласно которого (п. 1, 2), а также п.п. 1.1 приложения № 1 («Общих условий договора поручительства») она как поручитель обязалась в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, на основании представленного ответчиком (заемщиком) ФИО1 в Банк предварительного договора от 27 апреля 2012 года купли-продажи перечисленных в кредитном договоре объектов недвижимого имущества, заключенного между ФИО1, ФИО2 и продавцом ФИО7 01 июня 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен предварительный договор ипотеки на планируемое к приобретению имущество. При заключении данного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор ипотеки на следующее имущество: магазин, площадью 35,4 кв. метров (лит. «В»), с кадастровым номером 09-09-01/015/2012-548, магазин, общей площадью 31,4 кв. метров (лит. «Д»), с кадастровым номером 09-09-01/015/2012-549, цокольный этаж, площадью 342,5 кв. метров с кадастровым номером 09-09-01/062/2007- расположенные в г. Черкесске, КЧР по ул. Ленина, 12. Кроме того при заключении предварительного договора ипотеки стороны определились в оценке стоимости залогового имущества - в 12824000 рублей (с учетом поправочного коэффициента 0,8), в т.ч. магазина, площадью 35,4 кв. метров в размере 1280000 рублей, магазина площадью 31,4 кв. метров 1136000 рублей, цокольного этажа, площадью 342,5 кв. метров - 10408000 рублей.

В последующем основной договор купли-продажи, равно как и основной договор ипотеки не заключался.

При этом, после смерти продавца - первоначального собственника недвижимого имущества ФИО7 право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования перешло к ФИО5, который в установленном законом порядке зарегистрировал свои права 23 декабря 2014 года (номер государственной регистрации права 09-09-01/152/2014-321) и 23 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи им было произведено отчуждение этого имущества гр-ке ФИО4 Ее права собственности зарегистрированы в ЕГРН с 23 декабря 2014 года (номер записи от государственной регистрации права 09-09-01/152/2014-322.

Как следует из информации филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР от 02 августа 2017 года в настоящее время именно ФИО4 является последним собственником спорного недвижимого имущества.

Указанные выше договоры (кредитный, поручительства, предварительный договор купли-продажи, равно как и предварительный договор об ипотеке) сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

В отношении кредитных правоотношений Банк свои обязательства выполнил, перечислив 01 июня 2012 года заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 12000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79766 от 01 июня 2012 года.

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручитель взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность.

Согласно окончательных расчетов истца по состоянию на 02 июня 2017 года просроченная часть задолженности заемщика составляет 6931356,23 рублей - из которых 6453800,0 рублей просроченная ссудная задолженность, 429098,32 рублей - просроченная задолженность по процентам, 23455,12 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов, 25002,79 рублей - неустойка за несовременное погашение кредита.

О математической неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Более того, в данной части присутствующий в заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3, признал наличие задолженности. В этой части не оспаривал и согласился с тем, что вплоть до начала 2017 года ФИО10 исполнял свои кредитные обязательства в полном объеме, т.е. внесение им сумм в погашение кредита было прекращено только с 2017 года и полагал имеющуюся солидарную обязанность его доверителей отвечать по исполнению условий кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО3 иска следует, что практически вся задолженность как по основному долгу, так и по процентам стала образовываться с начала 2017 года. Указанные доводы не противоречат и согласуются с расчетами истца, согласно которых данная задолженность образовалась в период после февраля 2017 года, т.е. неисполнение ФИО1 своих обязательств к июню 2017 года составляло более 3-х месяцев. Более того, не смотря на направлявшееся Банком требование о погашении всей задолженности (исх. № 8585-30 исх/3 от 24 марта 2017 года) ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителя ФИО2 суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4 договора поручительства этот договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору.

Сам договор поручительства был подписан ФИО2 и заключен 01 июня 2012 года, срок исполнения кредитного договора - 2022 год, ФИО1 перестал исполнять свои кредитные обязательства с февраля 2017 года, иск в суд был предъявлен в мае 2017 года.

В такой ситуации, по мнению суда, действительно в силу положений гражданского законодательства и заключенного 01 июня 2012 года договора поручительства ФИО2 обязана нести солидарную с ФИО1 ответственность и в этой части требования Банка о солидарной ответственности данных ответчиков подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) действительно может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В рассматриваемом же случае сторонами - Банком и ФИО1 был заключен лишь предварительный договор ипотеки, основанный на представленном заемщиком предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу данной статьи лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Тем самым предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу материального права (например, по приобретению имущества, возникновению на него каких-либо права, обременения прав, передачи имущества и т.п.).

В данной части судом также учитывается, что указанный выше предварительный договор ипотеки от 01 июня 2012 года государственную регистрацию не проходил. В последующем основной договор ипотеки не заключался, равно как не заключался между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на покупателя и регистрация в ЕГРН на имя ФИО1 права собственности на спорное имущество не осуществлялись. Какие-либо ограничения или обременения в отношении имущества, перечисленного в договоре от 01 июня 2012 года не устанавливались и надлежащим образом регистрацию не проходили.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что в подписанном сторонами 01 июня 2017 года предварительном договоре содержатся практически все условия, характерные для основного договора - таковым договор от 01 июня 2012 года судом признан быть не может. В этой связи ссылки представителя истца на то, что ФИО7 подтверждала факт продажи ФИО1 имущества, на ее имя перечислялись и получались ею денежные средства, заемщик реально пользовался имуществом как своим, проводимые проверки залога подтверждали пользование им ФИО1 судом приняты быть не могут, отклоняются за не состоятельностью. Они по указанным выше причинам являться достаточными и законными основаниями для обращения взыскания на имущество по ул. Ленина, 12 г. Черкесска не могут.

Кроме того, истцом также не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о добросовестности последующего приобретателя на возмездной основе недвижимого имущества (залога) ответчика ФИО4

Дополнительным основанием, исключающим правомочность обращения взыскания на залоговое имущество, по мнению суда, является и пропуск по неуважительной причине истцом срока исковой давности относительно предварительного договора ипотеки.

Об истечении срока исковой давности и применении последствий его пропуска в судебном заседании заявлено как ФИО6, так и ФИО3

Как указано выше и применительно к разрешаемому иску, в силу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор имеют лишь обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, но каких-либо прав на предмет договора не приобретают.

Предварительный договор ипотеки был заключен 01 июня 2012 года. Имеющееся в материалах дела уведомление Банка на имя ФИО1 от 29 января 2013 года (исх. № 01-194) свидетельствует о том, что как минимум к этой дате Банк, безусловно, знал о не выполнении заемщиком своего обязательства представить в Банк основной договор купли-продажи недвижимого имущества, документы о регистрации своего права собственности на него и заключить основной договор ипотеки.

Однако в последующем никаких мер по понуждению ФИО1 к исполнению (завершению) им сделки купли-продажи и (или) к заключению основного договора залога не предпринимал и не предпринял до настоящего времени, никаких требований в данной части не заявлял.

Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является дополнительным по сравнению с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Обратившись в суд 31 мая 2017 года, т.е. по истечению более 4-х лет, истец (юридическое лицо) объективно по неуважительным причинам пропустил установленный п.1 ст.196 ГК РФ и подлежащий применению к разрешаемым правоотношениям трехлетний срок.

Данный факт также препятствует суду расценить предварительный договор об ипотеке как основной и как основание для обращения взыскания на указанное в нем недвижимое имущество и в этой части в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но солидарном взыскании всей суммы долга с заемщика и поручителя, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно солидарно с ФИО1 и ФИО2 понесенные Банком по делу судебные расходы, а именно 42856,78 рублей (от 6931356,23 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 307-309, 348, 429 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 311200028 от 01 июня 2012 года, имеющуюся по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 6931356 (шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 23 копейки, из которых:

- 6453800,0 рублей - просроченная ссудная задолженность,

- 429098,32 рублей - просроченная задолженность по процентам,

- 23455,12 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов,

- 25002,79 рублей - неустойка за несовременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 42856 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 78копеек.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на залоговое имущество Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части.

Мотивированная часть решения

изготовлена 16 октября 2017 года