Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в пользу казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 442 905, 60 руб. В обоснование иска указала, что ФИО2, будучи судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, ненадлежащим образом исполнила служебные обязанности, не приняла необходимых мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 года, которым с казны Российской Федерации в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» взыскано 442 905,60 руб. Данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО2(л.д. 35-36).

В судебном заседании предъявленный иск поддержала представитель ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, также полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что она предпринимала все возможные меры, направленные к исполнению исполнительного документа.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные выписка из приказа начальника управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между руководителем Управления ФССП по Смоленской области и ФИО2, указывают, что ФИО2 занимает должность судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска (л.д.6-9,10).

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 3 июля 2015 года, вступившим в законную силу 13 октября 2015 года, по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 442 905,6 руб., причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № (л.д.52-54).

Как следует из объяснений сторон и из названного решения суда, исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска ФИО2, было возбуждено 16.05.2013 г. по заявлению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области 07.05.2013 в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 579 291 руб., судебных расходов в размере 54 706 руб., общей суммы 633 997,04 руб. ( л.д.52-54).

В приведенном решении Арбитражного суда Смоленской области от 3 июля 2015 года также отражены следующие установленные судом обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником трех транспортных средств: 1) грузового фургона г/н № VIN № (указанному транспортному средству изменен регистрационный номер на №, о чем также было сообщено в ответе ГИБДД); 2) ВАЗ № легковой (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN №; 3) Фольксваген CADDY, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленных транспортных средств должника, при этом в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем пропущен автомобиль с госномером № VIN №.

В связи с допущенной ошибкой в перечне транспортных средств, отсутствием зарегистрированных ограничений на указанное транспортное средство, должник 03.07.2013 на основании договора купли-продажи реализовал указанное транспортное средство ФИО1 за 230000 рублей.

По возбужденному 16.05.2013 г. исполнительному производству постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на сумму взыскания 633 997,04 руб. направлены в <данные изъяты> отделение № Сбербанка России 19.06.2013г, в Филиал № ВТБ 24 - 08.08.2013г.

В соответствии с представленной Отделением СБ РФ выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в период с 27.05.2013 по 19.06.2013 на указанный счет поступали денежные средства, в частности, 27.05.2013 года в размере 94 756,12 руб., 30.05.2013 в размере 550 000 руб., 13.06.2013 в размере 27 306,50 руб. При этом поступающие денежные средства расходовались должником по своему усмотрению и перечислялись на исполнение обязательств, не связанных с оплатой налогов и иных поступлений в бюджет.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в Филиале № ВТБ 24 24.05.2013 должником на основании договора с банком от 24.05.2013 № размещены в депозит банка свободные денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Суд пришел к выводу, что несвоевременно принятые судебным приставом- исполнителем меры по установлению счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (при наличии доказательств свободного распоряжения ими должником до момента направления постановлений об аресте денежных средств от 19.06.2013, 08.08.2013), не принятие постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, беспрепятственно проданного впоследствии третьему лицу, привело к утрате возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного 16.05.2013 исполнительного производства №. А выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В связи с отсутствием доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №, доказанным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 16.05.2013 по 19.06.2013, выбытием в указанный период имущества должника (транспортное средство, денежные средства), погашением в рамках указанного исполнительного производства долга в размере 191 091,44 руб. Арбитражный суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 442 905,6 руб. (633 997,04 руб. - 191 091,44 руб.) (л.д.52-54).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представленная копия платежного поручения от 12 ноября 2015 года отражает перечисление из средств казны Российской Федерации взыскателю ООО «<данные изъяты>» 442 905,60 руб. (л.д. 70).

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда от 3 июля 2015 года фактически исполнено 12 ноября 2015 года.

В силу приведенной нормы закона - п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не урегулированы, в связи с чем и на основании положения статьи 73 данного Федерального закона должны быть применены нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ по настоящему делу не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Таким образом, требования ФССП подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно в пределах среднего месячного размера денежного содержания ответчика.

Согласно справке Управления ФССП по Смоленской области средний месячный размер денежного содержания ответчика на момент совершения им приведших к возникновению ущерба действий (бездействия) - 21 697,35 руб. (л.д. 72). Ответчиком данные сведения не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба несостоятельны и не нашли своего подтверждения. Кроме того, они опровергаются указанным решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину 850 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации 21 697 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 35 коп., а также госпошлину в доход бюджета в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан