Решение № 2А-2921/2017 2А-2921/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-2921/2017

Дело № 2а-2921/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 года №. В обоснование указано, что 20.01.2017 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: государственная пошлина в сумме 700 руб., взыскатель: МИФНС России №9 по Новгородской области. 01.02.2017 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства Общество не было уведомлено в установленном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - МИФНС России №9 по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица МИФНС России №9 по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В процессе судебного разбирательства представитель Общества просил восстановить срок на обжалование постановления от 01.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года Общество обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 01.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 13.02.2017 года административный иск возвращен Обществу. В дальнейшем Обществом подана частная жалоба на определение от 13.02.2017 года. В связи с пропуском срока на обжалование, определением суда от 24.03.2017 года частная жалоба Обществу возвращена. На определение от 24.03.2017 года Обществом подана частная жалоба, которая рассмотрена Новгородским областным судом 03.05.2017 года. Повторно Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 16.05.2017 года.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание постановления от 01.02.2017 года подлежит восстановлению, административные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.12.2016 года решением Новгородского районного суда от 08.11.2016 года по делу № 2-7381/2016 иск удовлетворен частично. Постановлено обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 06 ноября 2014 года. Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО4 неустойку в размере 316 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 658 руб. 08 коп. Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную 13 сентября 2016 года по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: государственная пошлина в сумме 700 руб., взыскатель: МИФНС России №9 по Новгородской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 года получено Обществом 23.01.2017 года.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Оно вынесено судебным приставом-исполнителем 01.02.2017 года, и в тот же день утверждено старшим судебным приставом. Исполнительский сбор установлен в размере 10 000 рублей.

Следовательно, постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия обжалуемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований признавать его незаконным у суда нет.

Требования исполнительного документа исполнены Обществом 06.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением №7143 об оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Постановлением от 07.02.2017 года денежные средства в сумме 700 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Новгородской области.

10.02.2017 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 постановления №50 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании госпошлины в сумме 700 руб. Обществом исполнены, учитывая незначительный размер взысканной госпошлины, а также то, что исполнительный лист о понуждении Общества к осуществлению технологического присоединения для принудительного исполнения взыскателем ФИО4 не предъявлялся, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ на ? от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, то есть до 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 01 февраля 2017 года № - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 01 февраля 2017 года №№ с должника ПАО «МРСК Северо-запад» в рамках исполнительного производства № 1/4 часть – до 7 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 26 мая 2017 года.