Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-1788/2017


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 167566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., услуг по оценке в размере 26500 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в 16:00 часов на (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ей автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца ее автомобиля застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 172538,98 руб., расходы по оценке ущерба – 26500руб. Она обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме в установленный законом срок не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае в удовлетворении требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 81).

(дата) в 16:00 ч. на (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО2 (л.д. 70-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70-71) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-78).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai I30, государственный регистрационный знак № (л.д. 70-71).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", причинителя вреда в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец (дата) направила ответчику заявление о страховом возмещении, которое ответчиком получено (дата) (л.д.10-11). Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 172538,98 руб., убытки по оценке ущерба составили 26500 руб. (л.д. 25-56).

(дата) ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком (дата) (л.д. 8-9). Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза согласно заключению эксперта *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 167566 руб. (л.д. 138-192).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта *** № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО2 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 167566 руб. (размер причиненного ущерба с учетом износа).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 167566 руб., кроме того истец понесла убытки по досудебной оценке в размере 26500 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб. (л.д. 21),расходы по эвакуатору в размере 2500 руб. (л.д.22), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 99033 руб. ((167566 руб. + 26500 руб. + 1500 руб. + 2500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.6,7). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО2 со СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 5461,32 руб. (5161,32 руб. + 300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 167566 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 26500 руб., по дефектовке в размере 1500 руб., по эвакуации в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5461,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: