Решение № 2-401/2024 2-401/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-401/2024

Дело № 2 – 401/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Михайлова Ю.С., представившего удостоверение и ордер,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 401/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <***> час. по 16.38 час., ответчик ФИО5, находясь один на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, проводил пожароопасные искрообращующие работы, применяя принадлежащую ему искрообразующую угловую шлифовальную машинку (УШМ болгарка), вблизи горючих материалов – тюков с сеном. ФИО5 в ходе проведения работ при резке металлических элементов, с искрообразующей угловой шлифовальной машинкой (УШМ болгарка), допущено попадание раскаленных частей металла на горючие материалы – тюки с сеном, расположенные на территории своего домовладения в непосредственной близости от проведения пожароопасных работ, с последующим их возгоранием, что привело к возникновения пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, послужило возгорание сена (соломы) от искр или горящих частиц металла, образованных при проведении работ по резке металлических труб угловой шлифовальной машинкой. Таким образом, ответчик ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 168 Уголовного кодекса РФ УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде <***> года исправительных работ с удержанием <***> % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес> принадлежал истцу ФИО1, где он до пожара был зарегистрирован и проживал совместно с сыном – третьим лицом ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Х. признан потерпевшим по уголовному делу №. В результате пожара огнем было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценка» общая стоимость поврежденного (уничтоженного) в результате пожара имущества, принадлежавшего истцу ФИО1, составляет 1 385 650 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 385 650 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что с ответчиком являются родственниками. С согласия сына ФИО4 заключил бы мировое соглашение, но сын не согласен. Без согласия сына не подпишет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Указал, что к заключению мирового соглашения не пришли, поскольку его позиция не может противоречить позиции истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что стоимость ущерба не оспаривает и не против возместить ущерб, но частями ежемесячно по <***> руб., поскольку он не имеет возможности возместить ущерб в полном объеме единовременно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Михайлов Ю.С., в судебном заседании доводы его доверителя поддержал. В случае удовлетворения судом требований, просил исковые требования удовлетворить частично, а именно в части, касающегося ущерба имущества истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, указал, что с ответчиком являются родственниками. По вине ответчика произошёл пожар, в связи с чем, они сейчас не поддерживают общение, имеется на него обида. Полагает, что сумма подлежит взысканию в полном объеме, так как дробление сумм затянет исполнение на несколько лет. В связи с чем, считает не целесообразным заключение мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проводил пожароопасные искрообращующие работы, в результате чего допустил попадание раскаленных частей металла на горючие материалы – тюки с сеном, расположенные на территории своего домовладения, с последующим их возгоранием, что привело к возникновению пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В рамках расследования уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <***> руб., гаража – <***> руб., дровяника – <***> руб., навеса – <***> руб., бани – <***> руб., старой бревенчатой бани – <***> руб., сарая – <***> руб., трактора – <***> руб., итого на общую сумму <***> руб.

Стоимость ущерба домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет в сумме <***> руб., из которой: дом – <***> руб., навес – <***> руб., сарай – <***> руб., гараж – <***> руб., котёл – <***> руб., плита – <***> руб., сварочный аппарат – <***> руб., углошлифовальная машинка – <***> руб., углошлифовальная машинка – <***> руб.

Суд признаёт данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Ответчик не оспаривает стоимость причинённого ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы заключения эксперта N <***> от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ответчик допустил возгорание принадлежащего истцу домовладения, повлекшего причинение истцу в результате гибели (уничтожения) недвижимого имущества (домовладения) ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в размере 1 034 000 руб., который определен заключением экспертизы, проведённой в рамках доследственной проверки.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба является то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, вина установлена приговором и не отрицается ответчиком.

Требования в оставшейся части, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению экспертизы сумма в размере <***> руб., это сумма ущерба имущества, оценённого по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно материалам уголовного дела, указанное имущество принадлежало ФИО6 Таким образом, указный ущерб не может быть взыскан в пользу истца, поскольку он не являлся собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Полномочий у ФИО1 действовать от имени и в интересах ФИО6 суду не представлено.

ФИО6 не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Рафиковичя (паспорт <***> в пользу ФИО1 (паспорт <***> ущерб, причинённый в результате пожара в сумме 1 034 000 руб. (Один миллион тридцать четыре тысячи 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 28.02.2024 г.