Апелляционное постановление № 22-2407/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-2407/2019

Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-2407/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Михайловой Г.И.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.08.2019 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ча, <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2019,

которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Михайлову Г.И., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13.04.2010, конец срока -12.10.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, заявляя о предвзятости суда, выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что неоднократно постановлениями Октябрьского районного суда ему было отказано в ходатайствах об изменении вида режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что имеет 63 взыскания за нарушения установленных правил отбывания наказания, из них 24 - в виде водворения в ШИЗО, с ним проводилась 61 профилактическая беседа, он признавался злостным нарушителем режима содержания. На профилактических учетах состоял по причине того, что срок его наказания превышает 10 лет лишения свободы. Последнее нарушение допустил 20.07.2016. Однако в настоящее время все его взыскания погашены в установленном законом порядке, из строгих условий отбывания наказания он переведен в обычные, снят с профилактических учетов, дополнительный вид наказания в виде штрафа уплачен им полностью, он был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, трижды был поощрен за участие в общественной жизни колонии, что свидетельствует о его становлении на путь исправления.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие установленной законом части срока наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исследовав сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, заслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона.

В настоящее время ФИО1 нарушений не допускает, действующих взысканий не имеет, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, при выполнении работ по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ требует дополнительного контроля, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за участие в общественной жизни колонии, допустил 63 нарушения, в связи с чем имеет взыскания в виде выговоров, помещения в карцер, ПКТ и ШИЗО. В течение срока отбывания наказания состоял на профилактических учетах как склонный к дезорганизации деятельности учреждения, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время на учетах не состоит, взыскания погашены, социальные связи не утрачены. В 2009 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия, за нарушения правил отбывания с осужденным была проведена 61 профилактическая беседа. Администрация исправительного учреждения в целом характеризует ФИО1 отрицательно, отмечает недостижение целей исправления и нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изложенное указывает на отсутствие стабильной положительной направленности поведения осужденного, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Все положительные тенденции в поведении осужденного, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие непогашенных взысканий, содержание его в обычных условиях отбывания наказания, снятие его с профилактических учетов, исполнение им дополнительного наказания, назначенного приговором, наличие 3 поощрений; были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения наряду с иными данными о личности осужденного.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за все время нахождения его в местах лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2019 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: