Решение № 2-3521/2023 2-3521/2023~М-2559/2023 М-2559/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-3521/2023

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

№ 2-3521/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003733-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ДСК «Индустриальная» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО ДСК «Индустриальная» о признании незаконным и отмене приказа от -Дата- №/к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что с -Дата- работала в ООО ДСК «Индустриальная» в должности «уборщика помещения». -Дата- приказом №/к трудовой договор прекращен, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ судом был признан незаконным, истец была восстановлена на работе с -Дата-. -Дата- приказом №/к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п.п. 2.1, 2.2 трудового договора № от -Дата-, п.2.1 должностной инструкции уборщика помещений. Истец считает, что никаких нарушений вышеуказанных подзаконных актов никогда не допускала, поэтому дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным. Данным дисциплинарным взысканием истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, прояснила, что между сторонами заключен трудовой договор, должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции, с содержанием которой истец ознакомлена. Систематическое нарушение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается актами обследования на предмет качественного выполнения уборки общего пользования и двора. Приказом №/к от -Дата- к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По данному факту истцу было предложено представить посменные объяснения, но истец от предоставления посменных объяснений по факту неисполнения своих трудовых обязанностей отказалась, о чем составлен соответствующий акт от -Дата-.

В судебном заседании:

представитель ООО «Спутник» ФИО3, поддержала позицию представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

свидетели ФИО3, ФИО3 пояснили, что состояли в комиссии при составлении акта обследования на предмет качественного выполнения уборки мест общего пользования и двора. Истец надлежащим образом не выполняет свои должностные инструкции.

ФИО3 также пояснила, что при составлении актов присутствовали она, ФИО1, ФИО3. Гонсалес, характеризует положительно. При этом по обязанности уборки балконов – Гонсалес отправляет в суд, говорит это улица, и он на улице убираться не должна.

ФИО3 также пояснила, что в дату составления докладной запросила у ФИО3 объяснительную, на что ФИО3 ответила: «Встретимся в суде!». ФИО3 не являлась сотрудником ООО «ДСК Индустриальная.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основаниями иска ФИО3 указывает надлежащее исполнение обязанностей по должностной инструкции.

Истец ФИО3 и ответчик ООО ДСК «Индустриальная» состоят в трудовых отношениях с -Дата-, истец работает в должности уборщика помещений в ООО ДСК «Индустриальная». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от -Дата-.

Согласно трудового договора № от -Дата-, истец принимает на себя обязательства: добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п.2.1), выполнять распоряжения работодателя и непосредственно руководителя в полном объёме и в установленные сроки (п.2.2).

Должностные обязанности ФИО3 определяются должностной инструкцией уборщика помещений, утвержденной директором ООО ДСК «Индустриальная» от -Дата- (далее - Должностная инструкция), с которой истец ознакомлен -Дата-, приложением к ней – которым определяются перечень и периодичность работ по содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории (п. 2.1.).

С перечнем и периодичностью таких работ (поименован как график уборки мест общего пользования по адресу: ...) ФИО3 ознакомлена -Дата-, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 15 указанного графика мытье пола и поверхностей на переходных балконах с 2 по 10 этаж должна производиться истцом ежедневно в рабочие дни с мая по октябрь, уборка мусора и снега на переходных балконах с 1 по 10 этаж - ежедневно в рабочие дни с ноября по апрель (п. 16 графика).

Актами обследования установлено:

-Дата- в 15.30 часов - отсутствие уборки на переходных балконах, на стеклах дверей, входной группе;

-Дата- в 11.20 часов - отсутствие уборки на переходных балконах (грязь, пыль, мусор), на стеклах дверей, входной группе;

-Дата- в 10.05 - отсутствие уборки на переходных балконах (грязь, пыль, мусор), на стеклах дверей, входной группе.

В связи с указанными обстоятельствами -Дата- ФИО3 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, от получения которого она отказалась, что подтверждается подписями ФИО3, ФИО3, их показаниями в судебном заседании.

-Дата- на имя директора ООО «ДСК «Индустриальная» представлена докладная записка с указанием вышеуказанных обстоятельств.

В связи с этим приказом №/к от -Дата- к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

-Дата- ФИО3 ознакомлена с указанным приказом, от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от -Дата-, показаниями свидетеля ФИО3

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято надлежащим лицом - руководителем учреждения. При наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ДСК «Индустриальная» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.