Решение № 2-2536/2018 2-312/2019 2-312/2019(2-2536/2018;)~М-2236/2018 М-2236/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2536/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №10 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/19 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о выплате выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее-ответчик) выходное пособие в размере <данные изъяты>. Исковые требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. В соответствии с Положениями о дополнительном обеспечении работников ПАО «<данные изъяты>», при выходе на пенсию истцу полагалось выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства в данной части не выполнил, выходное пособие истцу не выплатил. Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит данную сумму взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. При этом право истца на получение выходного пособия и размер пособия не оспаривал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с п.2.1 Положений о дополнительном обеспечении работников ПАО «<данные изъяты>», право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ПАО «<данные изъяты>», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ПАО «<данные изъяты>» не менее 15 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста, при условии непрерывного стажа в Обществе не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что после его увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель, в нарушение Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «<данные изъяты>» не выплатил причитающееся ему выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ года в результате расторжения трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам, суд установил, что при увольнении истца у ответчика существовала обязанность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

Заявленная истцом сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., представителем ответчика не оспорена.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Газпром спецгазавтотранс» о выплате выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.В.Балашова