Решение № 12-310/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-310/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Паниной О.Б., с участием защитника Дубинкиной С.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении директора ООО «Жилсервис» ФИО1, являющегося лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вынесено Предписание №ОГ/№/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, а именно: не погашена задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию и горячую воду, не заключен договор уступки права требования (цессии), чем нарушило ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. «ж» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Должностному лицу ФИО1 было предписано устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок директором ООО «Жилсервис» ФИО1 Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 08ОГ/№/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, указанные нарушения законодательства не устранены.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением. В своей жалобе, он указал, что 1. доводы консультанта ГЖИ Ф о том, что деятельность по управлению МКД, которая осуществлялась ООО «Жилсервис», не требует включения в лицензию, выданную ООО «Жилсервис» подтверждают доводы заявителя о том, что ООО «Жилсервис» не осуществляло лицензионную деятельность в отношении дома по адресу: Подольск, <адрес>.Доводы консультанта ГЖИ о том, что ранее ООО «Жилсервис» заключены договоры с собственниками не имеют никакого правового значения, поскольку на дату вынесения предписания ООО «Жилсервис» осуществляло деятельность на основании договора с ТСЖ «Рязановское», а не договоров с собственниками (это два взаимоисключающие способа управления - первый посредством ТСЖ, а второй - посредством управляющей организации), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не с никакой деятельности в отношении данного дома.

При этом объектом лицензионного контроля является деятельность, которая является лицензируемой, а не любая деятельность лица, имеющего лицензию. Поскольку деятельность, осуществляемая ООО «Жилсервис» в отношении указанного дома не подлежит включению в реестр лицензий, она не подлежит лицензионному контролю, включая выдачу Предписания об устранении нарушений лицензионных требований №ОГ\№\2.

2. Никакого предписания №ОГ/№/2 заявителю не вручалось, ни о каком предписании №ОГ/№/2 он не знал до момента рассмотрения дела в суде. Доводы о том, что предписание, а также иные процессуальные документы направлялись на электронную почту управляющей организации «Жилсервис» являются несостоятельными, поскольку, во-первых, предусмотрено законодательством, во-вторых, никакой фиксации получения якобы отправленных документов в суд не представлено, в-третьих, в декабре 2016 г. организация фактически прекратила осуществление какой-либо деятельности, в том числе с использованием электронной почты. По обычной почте данное предписание, как следует из пояснений консультанта ГЖИ, также не направлялось. Что касается протокола об административном правонарушении, который якобы со слов консультант был направлен по почте, то он также не был получен заявителем. При этом как следует из материалов дела, ознакомление заявителя с Актами проверки, составленными как в ноябре, так и в марте, даже не входило в планы ГЖИ, однако суд почему-то не дал данному факту надлежащей оценки и не увидел в этом грубейшего нарушения норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципал контроля». Никаких подтверждений получения или вручения заявителю Предписания №ОГ/№/2, протокола об административном правонарушении, акта проверки, распоряжения о проверке, а также Акта и других материалов проверки исполнения Предписания в суд представлено. При этом ни одна норма действующего законодательства не допускает направлять данные документы посредством электронной почты.Более того, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит императивные нормы, регулирующие порядок оформления результатов проверки. Ни одного подтверждения получения Актов проверки, Протоколов, Предписания, Распоряжений о проверке в материалы дела не представлено. При этом реализовать права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ у заявителя не было никакой возможности. Поскольку Предписание №ОГ/№/2 не было вручено или получено заявителем он не может подлежать ответственности за его неисполнение. При этом именно на государственный орган возлагается обязанность надлежащего вручения предписания.

3. Судне изучил соответствующее лицензионное и жилищное законодательство и при вынесении Постановления исходил из ошибочного понимания «порядка осуществления расчетов», широко используемого им в обжалуемом Постановлении, но при этом в отрыве от самого акта, вводящего в оборот это понятие - Постановления Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Постановление предусматривает «расщепление» поступающих от населения платежей (это и есть «порядок осуществления расчета»), но никак не регулирует нарушение договорных обязательств в части оплаты одним из контрагентов гражданско-правового договора другому. Отсутствие задолженности по гражданско-правовому договору с поставщиками жилищно-коммунальных услуг не относится к лицензионным требованиям и вовсе не регулируется ни жилищным, ни лицензионным законодательством. Тем более, отношения между сторонами данного договора никаким образом не могут нарушить нормы, относящиеся к договору управления, стороной которого ООО «Радуга-Хит» не является. Иных доводов о нарушении договора управления обжалуемое Постановление не содержит. Ни в акте, ни в протоколе не отражено, что лицо, привлекаемое к ответственности, нарушило требования расчетов, предусмотренные вышеуказанным Постановлением Правительства. Указано, что оно нарушило нормы договора, которые не подлежат контролю со стороны Жилинспекции.Никакого состава вменяемого административного правонарушения нет, поскольку отношения, которые пытается регулировать Жилинспекция, находятся в иной плоскости права и вне ее компетенции. Именно поэтому, ни Акт проверки, ни Протокол не содержат никаких сведений, касающихся сущности правонарушения.Каким нормативно-правовым актом предусмотрена административная ответственность за нарушение договорного гражданско-правового обязательства, в обжалуемом Постановлении не раскрывается. Ссылок на нарушение каких-либо требований, за которые предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат ни одного указания на то, что ООО «Жилсервис» 1)) не осуществляло расчетов с РСО (наличие задолженности и судебных решений как раз свидетельствует об обратном); 2) не осуществляло «расщепления платежей».

Ссылка суда на письмо Минстроя России, данная в письме от 05.08.2015 г. №24430-ЛЧ/04 ошибочна, поскольку в данном письме идет речь о соблюдении именно «порядка осуществления расчетов с РСО» (под которым понимается т.н. порядок «расщепления платежей») предусмотренного Постановлением №253, а не отсутствии задолженности. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд (Определение ВС РФ от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545 по делу № А48-7822/2015). Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям». При этом требования ООО «Радуга Хит» по оплате всей суммы задолженности являются неправомерными, поскольку расчет оплаты за горячую воду произведен им с грубым нарушением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и с ООО «Жилсервис» оно требует оплату, превышающую сумму, которую должно оплатить за эту услугу население,в связи с чем до настоящего времени между сторонами идут споры в вышестоящих судебных инстанциях.

Требование Предписания «о заключении договора уступки права требование (цессии)» является еще более незаконным, поскольку являет собой не только вмешательство ГЖИ в сферу гражданских правоотношений, но и грубейшее нарушение принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, заявитель был привлечен к административной ответственности не только за нарушение норм гражданского законодательства, но и за невыполнение полностью незаконных требований государственного органа, понуждающего сторону к заключению договора (без волеизъявления второй стороны) выходящих за пределы компетенции.

Таким образом, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

Защитник ФИО1 - Дубинкина С.Н. поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Согласно диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьи, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Из материалов административного дела усматривается, что Постановлением Мирового судьи 189 Судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов установлено нарушение обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами директором ООО «Жилсервис» ФИО1. В ходе проверки установлено, что директор ООО «Жилсервис» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга Хит» (№) и ООО «Жилсервис» (ИНН №) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, в соответствии с которым, управляющая организация обязана своевременно и в полной сумме производить оплату полученной тепловой энергии, горячей воды и невозвращенного в тепловую сеть объема теплоносителя. Расчет и оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячей воды производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако, в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов между ООО «Радуга-Хит» и ООО «Жилсервис», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 979 802,88 руб., что свидетельствует об осуществлении ООО «Жилсервис», директором которого является ФИО1 (квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ), предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО1 должны были устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения устранены не были.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении №ОГ/№/2 (л.д.1-2); копией акта проверки проведенной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Жилсервис» №ОГ/№/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); копией договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (л.д.9-23); копией акта сверки взаиморасчетов между ООО «Радуга-Хит» и ООО «Жилсервис» (л.д.24); копией письма руководителя ООО «Радуга-Хит» в ГУ МО «ГЖИ» о наличии задолженности ООО «Жилсервис» (л.д.25); копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис» (л.д.26-27); копией распоряжения заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №ОГ/№/2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Жилсервис» внеплановой документарной проверки (л.д. 28-29); копией уведомления№ОГ/№/2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д.30-31); копией акта проверки №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34); копией Предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №ОГ/№/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Жилсервис» ФИО1 об устранении нарушений законодательства, законность и обоснованность которого ФИО1 не оспаривалась с уведомлением о направлении (л.д.35-37); копией квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 (л.д.38-39); копией лицензии №, выданной ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.158); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.54-69); копией договора управления многоквартирным домом с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-124); копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-126); копией писем Администрации г.о.Подольск и Подольской городской прокуратуры в отношении ООО «Жилсервис» (л.д.131-133); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 10.03.2017г.(л.д.134-138).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, то есть не выполнение в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а