Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело № 2-610/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения и процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за период с 19.09.2016 по 19.04.2018 в размере 76 000 рублей и продолжением их начисления начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 4% в месяц и суммы задолженности в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

В обоснование иска указано, что в мае 2016 г. ФИО2 передал ФИО3 по расписке денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства передавались в качестве заемных, однако договор займа не составлялся. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате денег игнорирует. Таким образом у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 100 000 рублей. Распиской установлены проценты в размере 4% в месяц. Размер процентов за период с 19.06.2016 г. по 19.04.2018 г. составляет 76 000 рублей и подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что ответчик написал расписку в получении денег, в установленный срок денежные средства не вернул, на контакт не идет, поэтому истец обратился в суд. Условиями договора без залога под 4% в месяц были согласованы устные договоренности, несмотря на то, что в тексте расписки их нет. Предложений о возврате денег от ответчика не поступало. Размер судебных расходов соразмерен, к ним относится подготовка искового заявления, ознакомление. От ответчика возражений не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расписке, ФИО3, <данные изъяты> взял у ФИО2 100 000 рублей до 19.09.2016 г. (л.д. 5). В расписке имеется подпись ФИО3 Под подписью указаны номера телефонов, также имеется указание – без залога, 4% в месяц. При изучении подлинника указанной расписки, по внешним признакам установлено, что запись «без залога, 4%» произведена шариковой ручкой с иным стержнем и цветом пасты, почерк лица, производившего данную запись не соответствует почерку записей в основном тексте расписки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Из сообщения ОМВД России по Нытвенскому району от 20.06.2018 г. следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В акте администрации Григорьевского сельского поселения указано, что в результате бытового обследования выявлено, что ФИО3 по адресу <адрес>, фактически не проживает (л.д. 28-29).

Исследованными судом материалами установлено, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за его счет в размере 100 000 рублей, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Ответчиком ФИО3 факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривается, доказательств добровольного возврата указанной суммы ФИО2 не представлено.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких-то обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств). Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца в сумме 100 000 рублей ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, переданные истцом ответчику суд считает суммой неосновательного обогащения, по правилам ст.1102 ГК РФ и подлежащими возврату ФИО2

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 19.09.2016 по 19.04.2018 в размере 76 000 рублей и продолжением их начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 4% в месяц и суммы задолженности в размере 100 000 рублей. Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем истца указано, что ФИО2 предъявляет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из условий договора. Однако, в судебном заседании установлено, что основной текст расписки по займу денежных средств не содержит сведений о том, что заемщик ФИО3 обязуется ежемесячно уплачивать 4% на сумму займа. Доказательств того, что запись «4% в месяц» как условие договора займа была согласована с заемщиком ФИО3 истец не представил.

Кроме того, из содержания основного текста расписки следует, что договор займа денежных средств между ФИО2 и ФИО3 не содержал условий о мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4% в месяц.

Отказываяв удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов из расчета 4% в месяц, суд считает, что истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.05.2018 г., ООО «Аптимум» принимает на себя обязательство оказать ФИО2 комплекс юридических услуг по взысканию с ФИО3 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму 100 000 руб. Исполнитель обязуется изучить представленные документы, составить исковое заявление, подать в суд, вести дело в суде, в т.ч. участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела, получить решение суда и направить его на принудительное исполнение. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 9). ФИО2 оплатил ООО «Аптимум» 20 000 руб. (л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а так же с учетом принципа разумности, небольшой степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца на двух судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей, всего – 113 200 рублей 00 копеек (сто тринадцать тысяч двести рублей).

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за период с 19.09.2016 по 19.04.2018 в размере 76 000 рублей с дальнейшем их начислением начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 4% в месяц в сумме задолженности в размере 100 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова