Решение № 12-762/2018 12-8/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-762/2018

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 января 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВИЗ-Сталь» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 №18810166181101016719 от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 №18810166181101016719 от 01.11.2018 ООО «ВИЗ-Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ВИЗ-Сталь» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что автомобиль АУДИ А8L государственный регистрационный знак № 04.12.2013 передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № 115316 от 04.12.2013 ФИО4, в связи с чем просит постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 28.10.2018 в 16:08 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0320, свидетельство о поверке № 0036367, было зафиксировано, что водитель автомобиля АУДИ А8L государственный регистрационный знак №, собственником которого указано ООО «ВИЗ-Сталь», на автодороге подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 «Урал» 191.700 км (в Екатеринбург), двигаясь со скоростью 84 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортных средств (60 километров в час) на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 №18810166181101016719 от 01.11.2018 вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ВИЗ-Сталь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № 115316 от 04.12.2013 и акта приёма-передачи транспортного средства, 04.12.2013 автомобиль АУДИ А8L государственный регистрационный знак № передан ФИО5, которое ежемесячно осуществляет платежи по договору, что подтверждено копиями платёжных поручений. Поэтому на момент совершения административного правонарушения 28.10.2018 вледельцем автомобиля являлось ФИО6, в связи с чем ООО «ВИЗ-Сталь» необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ООО «ВИЗ-Сталь» нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ВИЗ-Сталь» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 №18810166181101016719 от 01.11.2018 в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья