Решение № 12-107/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-107/2019

копия

дело № 12-107/19

УИН 18810066180009251034

66RS0024-01-2019-000578-50


Решение

г. Верхняя Пышма 01 апреля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 22 февраля 2019 года, которым

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

указанным постановлением Дмитрияди назначено административное наказание, за то, что она 22 февраля 2019 года около 16:05 у дома № 21 по ул. 40 лет Октября в г. Верхняя Пышма, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе Дмитрияди просит постановление должностного отменить, полагая, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку объезжая препятствие, она двигалась на подъем и завершала маневр, в связи с чем водитель встречного автомобиля должен был уступить ей дорогу.

В судебном заседании Дмитрияди доводы жалобы поддержала, пояснила, что 22 февраля 2019 года она, управляя автомобилем «БМВ», двигалась по ул. 40 лет Октября в сторону ул. Петрова, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На ее полосе движения имелось препятствие в виде двух автомобилей, производивших ремонтные работы, объезжая которые, она в потоке машин выехала на полосу встречного движения. Во время завершения объезда препятствия, ей навстречу выехал автомобиль, с которым произошло столкновение передними частями, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «крутой подъем» и «крутой спуск». С постановлением не согласна, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не был застрахован, в связи с чем она не желает возмещать ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Ее защитник Яшин в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии: водителя Дмитрияди – 30%, водителя ФИО6 – 70%, в связи с тем, что последний, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 22 февраля 2019 года он, управляя автомобилем «Хендэ», двигался по ул. 40 лет Октября в сторону ул. Уральских рабочих, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На встречной полосе движения имелось препятствие в виде двух автомобилей, производивших ремонтные работы. При этом первый автомобиль, перегораживал встречную полосу, девая невозможным проезд по ней автомобилей, поскольку стоял перпендикулярно, а второй автомобиль встречному разъезду транспортных средств не препятствовал. Подъезжая к данному месту, он снизил скорость, по его полосе навстречу проехали 3 автомобиля, после чего было свободно, и он продолжил движение, однако в этот момент на его полосу выехал встречный автомобиль «БМВ». Он данный автомобиль видел, водитель Дмитрияди, во время движения, разговаривала по телефону, он полагал, что она остановится, так как до автомобиля, стоящего поперек полосы движение, встречный разъезд транспортных средств не был затруднен. На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «крутой подъем» и «крутой спуск».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Единые электросети» электромонтером-линейщиком. В феврале 2019 года на ул. 40 лет Октября в г. Верхняя Пышма они проводили работы установке опор ЛЭП. В связи с этим на дороге перпендикулярно был выставлен автомобиль «ГАЗ» с бурильной установкой, который полностью перекрывал одну полосу движения, и на расстоянии 4-5 м от него, по ходу движения транспортных средств, максимально с краю стоял автомобиль «Урал» с манипулятором, который движению транспортных средств не препятствовал, около него встречный разъезд двух транспортных средств был возможен. Были установлены знаки «ремонтные работы» и «сужение дороги». Он находился на съезде с дороги к частному дому и увидел, как к автомобилю «ГАЗ» подъехал автомобиль «БМВ», остановился, после чего продолжил движение. Затем он услышал звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей ему не было видно из-за кабины автомобиля «ГАЗ». Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Дмитрияди и ее защитника, потерпевшего ФИО8, а также свидетеля ФИО9, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 февраля 2019 года около 16:05 у дома № 21 по ул. 40 лет Октября в г. Верхняя Пышма на участке дороги, встречный разъезд на котором был затруднен неподвижным объектом – стоящим специализированным транспортным средством, производящим ремонтные работы, на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ» под управлением ФИО5 и «Хендэ» - под управлением ФИО10.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался водитель ФИО4, где отсутствовало препятствие, при этом место столкновения зафиксировано до начала препятствия: автомобиль «БМВ», исходя из фотоснимков, с которыми согласились участники процесса, расположен до начала кабины транспортного средства, стоящего поперек полосы движения, тогда как автомобиль «Хендэ» полностью проехал кабину данного транспортного средства.

Дорожные знаки 1.13 и 1.14 на данном участке дороги отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия и объективно – фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия водителя Дмитрияди содержат нарушения требований п. 11.7 Правил дорожного движения и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что фактически Дмитрияди оспаривается виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, указанные доводы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждению не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова