Решение № 12-29/2017 12-703/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

20 февраля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ПП/2016-6/213/03-12/109/14 от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ПП/2016-6/213/03-12/109/14 от <Дата> должностное лицо – директор Профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ «Архангельский кооперативный техникум» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании заявитель событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, однако полагал, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, совершенное административное правонарушения является малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив дополнительно представленные сведения, считаю необходимым прекратить производство по делу в силу следующего.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО1., являясь директором Профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ «Архангельский кооперативный техникум», допустил ряд работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо не в полной мере учла фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения имели место по причине отсутствия у учреждения денежных средств.

Установлено, что директор Профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ «Архангельский кооперативный техникум» ФИО1 ввиду невозможности выплаты заработной платы сотрудникам неоднократно обращался к профсоюзной организации с целью изыскания средств для погашения задолженности по заработной плате.

Наличие нарушения сроков выплат сотрудникам техникума заработной платы подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (дело <№>), в отношении ПОУ «Архкооптехникум» и не оспаривается заявителем.

Таким образов руководителем учреждения первостепенно решался вопрос о выплате сотрудникам заработной платы.

В настоящее время вопрос о прохождении сотрудниками учреждения обязательных медицинских осмотров решен.

ФИО1 признает факт совершения административного правонарушения и раскаивается в его совершении.

Поэтому назначенное директору ПОУ «Архкооптехникум» административного наказание в виде административного штрафа в данных конкретных обстоятельствах, с учетом активной позиции руководителя с целью изыскания денежных средств для решения вопроса, не соответствует принципу соразмерности, и является значительным.

Все эти обстоятельства давали должностному лицу право применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Между тем, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не обсуждался и не нашел своего отражения в постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ПП/2016-6/213/03-12/109/14 от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении должностного лица - директора Профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ «Архангельский кооперативный техникум» - ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова