Апелляционное постановление № 22-1372/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 4/17-447/2023

Судья: Оборотова О.И. Материал №22-1372/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; осуждённого осуждённый при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого осуждённый на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого осуждённый о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал и доводы жалобы, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый осуждённый просит отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами. В обоснование указывает следующее. Обжалуемое постановление не удовлетворяет требованиям ст. 7 УПК РФ (текст статьи приведён в жалобе), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает такой меры взыскания, как беседа должностного лица органов исполнения наказания с лицом, содержащимся под стражей. Согласно п.25 Инструкции «О профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путём проведения бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осуждённым пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий. Беседы, проведённые с осуждённым в местах предварительного заключения, проводились в порядке профилактики правонарушений и не могут быть признаны взысканиями. Анализ поведения осуждённый именно в период отбывания наказания свидетельствует о том, что он сделал выводы о недопустимости совершения преступлений в будущем. Осуждённый считает, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, а цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания принудительными работами. Иных обстоятельств, препятствующих замене ему неотбытой части наказания, постановление не содержит, в нём имеется лишь указание на наличие бесед, которые суд посчитал взысканиями.

Проверив материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

осуждённый осуждён по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2022 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 112 ч.1; 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания 02.11.2022 г. (с зачётом периода с 17.03.2022 г. до вступления приговора в законную силу), окончание срока 16.03.2025 г.

Осуждённый характеризуется следующим образом. За время нахождения в местах предварительного заключения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённый допустил 07 нарушений установленного порядка содержания: 04 раза был объявлен выговор правами начальника учреждения; 01 раз проведена беседа профилактического характера без применения меры взыскания; 02 раза водворялся в карцер. Поощрений не имел. На профилактическом учёте не состоял. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 30.11.2022 г., распределён в отряд №2. Трудоустроен на швейный участок в качестве оператора швейного оборудования, к предоставленной работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создаёт и в них не участвует. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует правильно, стремится устранить выявленные недостатки. Принимает активное участие в жизни общественной жизни ИУ. Состоит в литературном кружке. В ПОУ-101 не обучался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте не состоит. В ФКУ ИК-3 допустил 01 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по которому проведена профилактическая беседа без применения меры взыскания. В соответствии со ст. 113 УИК РФ поощрялся правами начальника ИУ 01 раз - благодарностью. За весь период отбывания наказания имеет 06 взысканий (которые были допущены до вступления приговора в законную силу) и 01 поощрение. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма. Исковых требований не имеет. В школу подготовки осуждённых к освобождению не зачислен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения в связи с нестабильностью поведения осуждённого. В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности осуждённый в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Все данные, характеризующие поведение осуждённый., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленного материала усматривается следующее. В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (за 04 месяца до обращения с ходатайством в суд) осуждённым получено 01 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (лд 5). В то же время, осуждённый осуждённый допустил 06 нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за что 06 раз на него налагались взыскания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - межкамерную связь (объявлены выговоры); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нарушения режима СИЗО (объявлены выговоры); ДД.ММ.ГГГГ - неповиновение администрации (водворён в карцер); ДД.ММ.ГГГГ - нарушение режима СИЗО (водворён в карцер). ДД.ММ.ГГГГ курил в неотведённом для этого месте (лд 42), по этому факту проведена беседа профилактического характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого и недостаточности оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Период содержания осуждённый под стражей до вступления приговора в законную силу включается в срок наказания, отбытие которого даёт право на обращение с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому суд правомерно принял во внимание нарушения порядка содержания под стражей, допущенные осуждённый в этот период.

Из представленного материала и текста обжалуемого постановления следует, что суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Довод осуждённого о неправомерности ссылки суда на проведённую с ним профилактическую беседу и необходимости её исключения из постановления не обоснован ввиду следующего.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе - нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При этом проведение с осуждённым профилактической беседы не являлось основополагающим фактом при отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к осуждённый положений ст. 80 УК РФ. Суд обоснованно оценил поведение осуждённого как нестабильное, правомерно указав, что осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вывод суда о том, что приведённые осуждённый. факты и обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, надлежаще мотивирован.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осуждённый не установлено. Не может быть расценена в качестве такового и ссылка осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции на получение им ещё двух поощрений в сентябре и октябре 2023 г., которые не были предметом оценки суда 1-й инстанции. При наличии приведённых выше иных сведений о поведении осуждённый. в период отбывания наказания эти поощрения не могут влечь отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления допущена описка в указании даты вынесения приговора в отношении осуждённый - ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (лд 50). Данная ошибка носит технический характер, её исправление не ставит под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного решения по существу.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого осуждённый о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - изменить:

во вводной части указать правильную дату постановления приговора в отношении осуждённый - 22 сентября 2022 г. - вместо ошибочно указанной даты 20 сентября 2022 г. (лд 50).

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого осуждённый - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов