Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-4720/2018;)~М-4332/2018 2-4720/2018 М-4332/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными в силу ничтожности, признании заключенным договора мены транспортных средств, о расторжении договора мены транспортных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.04.2018 между ним (продавцом) и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; в тот же день между ФИО4 (продавцом) и ним (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Фактически между сторонами был произведен обмен автомобилями.

21.04.2018 он разместил объявление о продаже своего автомобиля за 1 480 000 руб.

Ответчик 20.04.2018 разместил объявление о продаже автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 1 250 000 руб., указав на возможность обмена.

С ответчиком они пришли к соглашению об обмене автомобилями. Ответчик ему доплатил разницу в стоимости автомобилей в размере 300 000 руб.

Регистрационные действия с автомобилями были произведены одномоментно, 25.04.2018, через сотрудника ИП ФИО5 – ФИО6, которому они выдали доверенности. На приобретенном у ответчика автомобиле была произведена замена государственного регистрационного знака на №, а затем на №.

Он решил продать приобретенный у ФИО4 автомобиль, разместив объявление о его продаже, указав стоимость 1 280 000 руб. Однако в совершении регистрационных действий было отказано.

В ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было обнаружено изменение содержания маркировочного обозначения номера кузова, двигателя на автомобиле Лексус GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области была проведена автотехническая экспертиза.

Экспертом установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автомобиля Лексус GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не подвергалось изменению. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем удаления (срезания) информационного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки….»

31.07.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

О наличии указанных обстоятельств ему не было известно в момент заключения договоров.

Первоначально истец просил признать договоры купли-продажи автомобилей Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Лексус GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ничтожными ввиду их притворности. Обязать ответчика возвратить ему автомобиль Лексус Rх 350, 2009 года выпуска.

В последнем уточненном иске указал, что рыночная стоимость автомобиля Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, составляет 1 450 000 руб., автомобиля Лексус GX470, 2004 года выпуска – 1 250 000 руб. С учетом произведенной ответчиком доплаты в размере 300 000 руб., размер причиненных ему убытков составил 1 150 000 руб. Просил признать договоры купли-продажи от 25.04.2018 автомобилей Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ЛексусGX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ничтожными ввиду их притворности; признать заключенным договор мены от 25.04.2018; расторгнуть договор мены от 25.04.2018; взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в размере 1 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, по доверенности, последний уточненный иск и доводы, указанные в нем поддержали. Истец от требований, заявленных в первоначальном иске о возложении обязанности возвратить автомобиль Лексус, 2009 года выпуска отказался.

Отказ истца от иска в части возврата автомобиля Лексус, 2009 года выпуска, был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что автомобиль, который он приобрел у ответчика, был с измененным номером двигателя, о чем он не знал. Изменения были внесены до совершения сделки с ответчиком. На официальном сайте производителя «Тойота-Лексус» по вин-коду можно установить, в каком цвете должно быть транспортное средство. По характеристикам завода-изготовителя и по вин-коду, автомобиль, который он приобрел у ФИО4, должен был быть темно-серого цвета со светлым салоном. Однако он приобрел автомобиль светло-серого цвета с темным салоном. Автомобиль с таким кузовом принадлежит ФИО7 и был угнан у него в 2016 году. Лексус GX470 в период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года никто не ставил на учет. В этот же период был угнан автомобиль у Геца. Судебной экспертизой подтверждено, что кузов автомобиля не подвергался перекрашиванию. Это подтверждает, что изменения в автомобиль он не вносил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, последний уточненный иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств, что изменения в номере двигателя были внесены до заключения договора.

В судебное заседание представители третьих лиц Межмуниципального управления МВД России «Иркутское», УМВД РФ по АГО, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, после объявленного перерыва не явился, ранее суду пояснял, что приобрел автомобиль Лексус г. Красноярске в 2015 г. В августе 2016 г. его угнали. При осмотре автомобиля в рамках уголовного дела, он узнал свой автомобиль - Лексус GX470, 2004г.в., он находится на арестплощадке. Однако автомобиль ему не вернули до решения всех вопросов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Лексус Rх350, 2009 года выпуска), а ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска).

На сайте Дром.ру 21.04.2018 истец размесил объявление о продаже автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска, 20.04.2018 ответчик разместил объявление о продаже автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, что подтверждается распечатками с сайта, пояснения участников процесса.

25.04.2018 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; в тот же день между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25.04.2018 в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проведены регистрационные действия в связи с изменением собственников автомобилей.

В тот же день на автомобиле Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак был заменен на №, а 11.07.2018 заменен на №, внесены изменения в паспорт транспортного средства №.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № значится ФИО1

На автомобиле Лексус Rх350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак был заменен на М878СН75, собственником указанного автомобиля значится третье лицо ФИО15

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размещение на сайте объявления о продаже своего автомобиля. Допрошенный по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что в апреле 2018г. он выставил объявление на сайте Дром.ру о продаже своего автомобиля. Нашелся покупатель ФИО1, которому он продал автомобиль за 1 200 000 руб. Также на сайте Дром.ру он нашел объявление ФИО1 о продаже автомобиля Лексус 470, который купил за 1 270 000 руб.

Истец пояснял, что для регистрации изменений собственников, они с ФИО4 выдали доверенности представителю фирмы, оказывающей услуги по регистрации изменений о собственниках - ФИО8

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2018 в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает у ИП Тин-Шан, главным менеджером, они занимаются подготовкой и регистрацией сделок в ГИБДД. Клиенты приходят к ним с оформленными договорами и страховками. На основании этих документов он составляет заявление, и с клиентами идет на сверку. После оформления документов, он забирает документы. Истец и ответчик пришли вдвоем, сказали, что обменялись машинами, однако представили два договора купли-продажи. Считает, что был совершен обмен автомобилями, поскольку два человека одновременно поменялись двумя автомобилями. Он по доверенностям снял автомобили с учета и зарегистрировал на новых собственников. В то время, при сверке автомобилей, номера двигателей не проверяли. В настоящее время в ГИБДД это делают.

Таким образом, свидетель ФИО6 подтвердил доводы истца о том, что фактически между сторонами был совершен обмен автомобилями. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые опровергнуты не были, были подтверждены другими доказательствами по делу.

В материалах уголовного дела имеются заявления в ГИБДД от 25.04.2018 о внесении изменений о новых собственниках спорных автомобилей, подписанные ФИО8, действующим от имени и в интересах сторон по доверенностям, к которым приложены копии договоров купли продажи от 25.04.2018, копии доверенностей от 25.04.2018, выданных ФИО1 и ФИО4 на имя ФИО8 для представления их интересов при регистрации транспортных средств с целью проведения регистрационных действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, оценивая то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в один день, в тот же день была совершена передача транспортных средств, в результате которой стороны обменялись автомобилями, что не оспорено и подтверждено записями в договорах купли-продажи, суд считает, что фактически между сторонами 25.04.2018 был заключен договор мены транспортных средств. В связи с чем, суд считает, что договоры купли-продажи от 25.04.2018 носят притворный характер, поскольку прикрывали иную волю участников сделок на обмен указанными транспортными средствами, а именно, договор мены.

Судом установлено, что фактически заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобилей прикрывали договор мены, согласно которому стороны обменялись принадлежащими им автомобилями. В связи с чем требования истца о признании договоров купли-продажи автомобилей от 25.04.2018 недействительными в силу притворности подлежат удовлетворению. В данном случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На основании договора мены от 25.04.2018 у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска, у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль Лексус Rх350, 2009 года выпуска.

В дальнейшем ФИО1 решил продать автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска, заключив 11.07.2018 договор купли-продажи с ФИО9

При сверке сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было обнаружено изменение содержания маркировочного обозначения номера кузова, двигателя на автомобиле Лексус GX470, 2004 года выпуска. Была проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № 3210 от 30.07.2018 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси № автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, серого цвета, с пластинами государственных регистрационных знаков №, не подвергалось изменению. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля Лексус GX470 подвергалось уничтожению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки. В ходе осмотра двигателя в труднодоступном месте, обнаружена металлическая табличка с идентификационным номером автомобиля №. Установлено, что представленный на экспертизу автомобиль имеет признаки демонтажа идентификационного номера двигателя.

31.07.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное дознанием время, до 25.04.2018, в неустановленном дознанием месте, изменило содержание маркировочного обозначения номера кузова, двигателя на автомобиле Лексус GX 470, 2004 года выпуска.

Постановлением дознавателя ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от 01.08.2018 автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., до принятия правового решения по уголовному делу.

Постановлением от 29.10.2018 дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № 3210 от 30.07.2018 было установлено, что на автомобиле был произведен демонтаж идентификационного номера двигателя, автомобиль имел первичный (заводской) номер двигателя №, который был удален и маркировочное обозначение изменено на номер №.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства по делу, поскольку данное заключение не оспорено, подтверждено другими письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что на автомобиле Лексус GX470, 2004 года выпуска, маркировочное обозначение двигателя не подвергалось изменению, суду не представлено.

Определением суда от 07.12.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления времени внесения изменений в маркировочное обозначение двигателя автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, соответствии лакокрасочного покрытия установленного кузова автомобиля идентификационному номеру автомобиля Лексус GX470:VIN№, либо №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от **, научно- обоснованная и апробированная методика определения срока давности внесения изменений в маркировочные обозначения, отсутствует. Цвет кузова представленного на исследование автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, с пластинами государственных регистрационных знаков №, с кодовым обозначением «1F0», соответствует идентификационной маркировке №. Кузов окрашен лакокрасочным покрытием светло-серого цвета с металлическим эффектом (серебристый), не подвергался перекрашиванию. Лакокрасочное покрытие кузова не изменялось.

Как указал эксперт, при осмотре обнаружено буквенно-цифровое обозначение идентификационного номера рамы -№. При внесении идентификационного номера рамы- № в базу данных корпорации «Тойота», было установлено, что автомобиль с таким идентификационным номером должен быть оснащен кузовом, окрашенным в цвет с кодовым обозначением №) – темно-серый с голубым металлическим эффектом. В ходе предварительных следственных действий был установлен первоначальный идентификационный номер шасси № автомобиля, на котором изначально был установлен кузов исследуемого автомобиля. При внесении в базу данных идентификационного номера № установлено, что кузов автомобиля должен быть окрашен лакокрасочным покрытием с кодовым обозначением №) – серебристого с металлическим эффектом. На момент регистрации автомобиля, то есть 25.04.2018, кузов автомобиля был окрашен лакокрасочным покрытием светло-серого цвета (серебристый), цвет кузова с кодовым обозначением «1F0», соответствует идентификационной маркировке №.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оспорено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, проведена с осмотром автомобиля. В заключении приведен список литературы, которой пользовался эксперт при проведении экспертизы, указано на проведенные экспертом исследования. Суд, оценив экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает данное доказательство относимым и допустимым, являющимся письменным доказательством по делу.

Заключение эксперта согласуется с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № 3210 от 30.07.2018, которое имеется в материалах уголовного дела.

Также в материалы дела Страховой компании АО "МАКС" филиал в г. Иркутске представлены документы, связанные со страхованием автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Фотографии сделаны 25.04.2018, на фотографиях изображен автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По фотографиям видно, что указанный автомобиль светло-серого цвета (серебристый), а не темно-серый с голубым металлическим эффектом.

Данные фотографии, как пояснил истец, были сделаны перед совершением сделки и сдаче документов в ГИБДД на регистрацию, для которой требуется страхование автомобиля.

Таким образом, эксперт подтвердил, что на автомобиле Лексус GX 470, 2004 года выпуска, идентификационный номер рамы -№, кузов данного автомобиля должен быть темно-серый с голубым металлическим эффектом, на момент регистрации автомобиля, то есть 25.04.2018, кузов автомобиля был светло-серый цвета (серебристый), что соответствует идентификационной маркировке автомобиля №. Кузов не перекрашивался.

Заключения эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО10 и эксперта Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Иркутской области ответчик не оспорил, доказательств иного суду не представил.

Судом установлено, что проданный ФИО4 истцу автомобиль имел первоначальный идентификационный номер двигателя №, который соответствует лакокрасочному покрытию данного автомобиля -серебристого цвета, в соответствии с параметрами завода изготовителя. На момент совершения сделки в маркировочный номер двигателя были внесены изменения и номер изменен на -№, который автомобилю изначально не принадлежал. Соответствующие изменения по номеру двигателя не регистрировались.

В ходе производства дознания был получен ответ Владивостокской таможни о том, что в базе данных Центральной акцизной таможни, автомобиль Лексус GX470, серебристого цвета, Вин № был оформлен ИП ФИО11, выдан ПТС 03.08.2004 № №. ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» автомобиль Лексус GX470, серебристого цвета, VIN№, двигатель №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в собственность ФИО7 Данный автомобиль значится в розыске.

Согласно выписке по базе ГИБДД, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска, серебристого цвета, Вин №, двигатель №, государственный регистрационный знак № также значится ФИО7

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО7 подтвердил, что автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, помещенный на арестплощадку, принадлежит ему. Однако получить его не может, поскольку на автомобиле установлена рама с другого автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля кузов автомобиля Лексус GX470, 2004 года выпуска уже не соответствовал идентификационному заводскому номеру двигателя автомобиля, на автомобиле произведен демонтаж идентификационного номера двигателя.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику не было известно о наличии в автомобиле измененной идентификационной маркировки автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на стороне, передавшей товар по договору мены. Ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 571 Гражданского кодекса РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что идентификационная маркировка двигателя автомобиля была незаконно изменена еще до передачи покупателю ФИО1 автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска. ФИО1 не может пользоваться указанным автомобилем по назначению в силу обнаруженного в нем недостатка, а также его изъятием и помещением на арестплощадку.

Из статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Подделка и изменение идентификационного номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

При этом, поскольку факт заключения договора мены был установлен только в судебном заседании, поэтому до установления данного факта истец заявить требования о расторжении договора мены не мог, в ходе рассмотрения дела спор не был урегулирован сторонами, поэтому требования истца о расторжении договора мены подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после заключения договора мены, автомобиль Лексус Rх350, 2009 года выпуска, был продан ответчиком. В связи с чем, истец отказался от иска в части возврата ему указанного автомобиля и потребовал возмещения убытков.

Учитывая, что договор мены расторгнут в результате существенного нарушения договора ответчиком, приобретенный истцом у ответчика автомобиль значится в розыске, был изъят у него правоохранительными органами и помещен на арестплощадку, в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен собственник автомобиля, поэтому истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, возникших в результате мены автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судом установлено, что по договору мены от 25.04.2018 истец передал в собственность ответчика автомобиль Лексус Rх350, 2009 года выпуска, а ответчик ему передал в собственность автомобиль Лексус GX 470, 2004 года выпуска.

В п. 3 договоров купли-продажи указано о передаче денежных средств за проданные автомобили в сумме 100 000 руб., по каждому договору.

В объявлениях на сайте Дром.ру истец указал стоимость автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска, 1 600 000 руб., стоимость автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска указана 1 250 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 пояснял, что автомобиль Лексус GX470, 2004года выпуска, он продал за 1 200 000 руб., у ФИО1 он приобрел автомобиль Лексус Rх350, 2009 года выпуска, за 1 270 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка ИП ФИО12 о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска, составляет 1 450 000 руб., отчет ИП ФИО12 № от ** о рыночной стоимости автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, 1 250 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО10 № от ** рыночная стоимость автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска составляет 1 175 387,50 руб., на ** составляла 1 052 183,40 руб. Суд находит данное заключение допустимым доказательством, не оспоренным участниками процесса.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует их действительной стоимости и фактической цене продажи.

Из условий договоров купли-продажи данных транспортных средств от 25.04.2018 следует, что автомобили являются равноценными. Между тем, истец пояснил, что его автомобиль Лексус Rх350, 2009 года выпуска стоил дороже, в связи с чем, ответчик ему доплатил 300 000 руб., данные обстоятельства истец последовательно излагал в ходе его допросов в качестве свидетеля по уголовному делу.

Факт передачи ответчика истцу в качестве доплаты 300 000 руб. подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. В связи с чем, суд считает, что обмен автомобилей был произведен с доплатой. Доплата за автомобиль Лексус Rх350, 2009 года выпуска, составила 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за переданный ответчику и впоследствии им проданный автомобиль Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, в размере 1 150 000 руб. (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, которая составляет 1 450 000 руб. и доплатой в размере 300 000 руб. (1 450 000-300 000)).

Суд находит справку ИП ФИО12 о средней рыночной стоимости автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска, допустимым письменным доказательством по делу, не оспоренным стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль переданный истцом ответчику по договору мены продан последним, рыночная стоимость автомобиля Лексус Rх350, 2009 года выпуска составляет 1 450 000 руб., размер доплаты составляет 300 000 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что указанная сумма меньше, чем сумма рыночной стоимости автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО10 № от **.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в местный бюджет государственную пошлину подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 руб. исходя из расчета: 13 950 руб. за требования имущественного характера (1 150 000 руб.-1 000 000 руб.) х 0,5% +13 200 руб.)+300 руб. за требования неимущественного характера.

Также определением суда от 07.12.2018 судом была назначена судебная экспертиза, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля Лексус GX470, 2004 года выпуска, были возложены на ответчика. Оплата за экспертизу не была проведена.

Согласно счету № 1 от 09.01.2019 стоимость товароведческой экспертизы составляет 10 000 руб. Оплата за экспертизу ответчиком не была произведена.

В связи с чем, расходы за экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО «Технотелеком «Центр» с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными в силу ничтожности, признании заключенным договора мены транспортных средств, о расторжении договора мены транспортных средств, взыскании убытков – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобилей от 25.04.2018 Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Лексус GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенные между ФИО1 и ФИО4 недействительными в силу притворности.

Признать заключенным между ФИО1 и ФИО4 25.04.2018 договор мены автомобилями от 25.04.2018 Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Лексус GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Расторгнуть договор мены от 25.04.2018 автомобилей Лексус Rх 350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Лексус GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технотелеком «Центр» расходы за судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.02.2019.

Судья Э.А. Куркутова