Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему названной воинской части ... ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ... обратился в военный суд с иском к ФИО1, в котором он указал, что приказом командира войсковой части ... ФИО1 был поставлен на вещевое обеспечение в войсковой части ....

При прохождении военной службы ФИО1 обеспечен инвентарным вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормой № 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 903 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390».

Приказом командира войсковой части ... ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

При этом ФИО1 не сдал в полном объеме в довольствующий орган инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, и стоимость которого согласно справке-расчету ... составляет 13790,59 руб.

Также, ответчиком не была возмещена стоимость утраченного вещевого имущества в добровольном порядке, то есть им причинен материальный ущерб государству на указанную сумму, который истец просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ...

Командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 в заявлении указал, что добровольно возмещенные ответчиком денежные средства на счет финансового органа и отправленные почтой ФИО1 материальные ценности в воинскую часть не поступали.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыли.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что капитан ФИО1 с ... проходил военную службу в войсковой части ..., приказом командующего ... он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 5 декабря 2014 года, что подтверждается справкой ... и выпиской из приказа командира войсковой части ....

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части ... был поставлен на вещевое обеспечение в войсковой части ...

Из справки-расчета ... следует, что за ФИО1 на день исключения его из списков личного состава воинской части образовалась задолженность в размере 13790,59 руб. по несданному вещевому имуществу (всесезонный комплект полевого обмундирования - ВКПО) с учетом износа, а именно фуражки летней, куртки-ветровки, куртки флисовой, костюма ветроводозащитного, шарфа и одной пары перчаток полушерстяных.

Копией карточки учета материальных средств личного пользования для военнослужащих ..., раздаточными ведомостями ..., а также сообщением командира войсковой части ... подтверждается, что ФИО1 в октябре 2014 года получил на складе указанное выше вещевое имущество, что подтверждается его подписью в раздаточных ведомостях.

Согласно письменной консультации специалиста – начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части ... представленное ФИО1 в суд и на обозрение специалисту вещевое имущество является фуражкой летней, курткой-ветровкой, курткой флисовой и костюмом ветроводозащитным (ВКПО), которое является инвентарным имуществом и находится в удовлетворительном состоянии, пригодным к дальнейшей носке.

Квитанцией Почты России и описью отправляемых бандеролью предметов от ... подтверждается, что ФИО1 в тот же день отправил в адрес командира войсковой части ... следующее имущество (ВКПО): фуражку летнюю – 1 шт., куртку-ветровку – 1 шт., куртку флисовую – 1 шт. и костюм ветроводозащитный – 1 комп.

Из подробного расчета взыскиваемой суммы от ... следует, что стоимость несданного ФИО1 шарфа составляет 127,21 руб., перчаток – 145,76 руб., а всего стоимость указанного имущества (ВКПО) с учетом его износа составляет 272,97 руб.

Чеком-ордером от ... подтверждается, что ФИО1 в тот же день была уплачена сумма в размере 272,97 руб. по реквизитам Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» в счет задолженности за указанное несданное вещевое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Из нормы № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 903) по настоящей норме обеспечиваются военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации вещевым имуществом, которое является инвентарным.

Согласно ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

С учетом исследованных доказательств и приведенного законодательства суд приходит к выводу, что ФИО1 в период прохождения военной службы был обеспечен указанными предметами вещевого имущества (ВКПО), которое является инвентарным имуществом и при увольнении его с военной службы он обязан был сдать его в вещевую службу воинской части, однако ответчик этого до исключения из списков личного состава воинской части не сделал.

В то же время истцом доказательств того, что ФИО1 при увольнении предлагалось командованием сдать указанное вещевое имущество, в суд представлено не было, а напротив командир воинской части ... сообщил суду о том, что должностными лицами этой воинской части ФИО1 не предлагалось в добровольном порядке сдать инвентарное вещевое имущество, а также из приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части следует, что он сдал дела и должность, был снят со всех видов обеспечения и из его денежного довольствия не произведено удержаний причиненного ущерба.

При этом после обращения командира воинской части с рассматриваемым иском в суд, ФИО1 до вынесения судом решения добровольно удовлетворил заявленные к нему требований, то есть полностью возместил ущерб воинской части, как сдав вещевое имущество в натуральном виде, так и возместив стоимость недостающих предметов в денежной форме, о чем свидетельствуют соответствующие исследованные судом доказательства.

Доводы же представителя истца о том, что возмещенные ответчиком денежные средства на счет территориального финансового органа и отправленные им материальные ценности в воинскую часть не поступали, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 по добровольному удовлетворению им требований истца, поскольку, по мнению суда, он принял действенные и исчерпывающие меры по возмещению причиненного государству ущерба.

С учетом изложенного, основываясь на приведенных нормах законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а также принимая во внимание, что ответчиком добровольно сданы и возмещена стоимость невозвращенного вещевого имущества, о чем был извещен истец, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ... следует отказать, поскольку по делу отсутствует предмет спора.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возмещении сторонам понесенных судебных расходов не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему названной воинской части ... ФИО1 о взыскании материального ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 июня 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина