Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2-774/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что **** на 105 км автодороги Ряжск-Касимов- Нижний Новгород Шиловского района Рязанской области, произошло столкновение №, которым управляла истец ФИО1 и автомобиля № которым управлял, ответчик ФИО2 Истец, соблюдая требования знаков ПДД 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» остановилась пред стоп-линией, убедившись в безопасном пересечении железнодорожных путей, начала движение, и в этот произошло столкновение автомобилей, после чего был вызван наряд ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Ответчик управлял автомобилем №) на основании доверенности и у него не был оформлен договор ОСАГО. ФИО1, пыталась связаться с Ответчиком по телефону, указанному им в протоколе о ДТП, но телефон не действующий, ответчик на связь не выходил. Ответчику была отправлена **** досудебная претензия с предложением решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но претензия оставлена без ответа. Стоимость ремонта автомобиля истца составила: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 174 441 рубль; услуги по составлению экспертного заключения 6000 рублей; сумма затрат на отправку телеграмм 1 124 рубля; сумма затрат на отправку досудебной претензии 862 рубля. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 182427 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика 182427 рублей в счёт возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 4849 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что **** на 105 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород Шиловского района Рязанской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, которая управляла автомобилем № и водителя ФИО2, который управлял автомобилем №

По факту спорного ДТП МОМВД России «Шиловский» Рязанской области был сформирован административный материал, и постановлением от **** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА» г.р.з. У667ХУ77 под управлением ФИО1

Кроме того, постановлением от **** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 управлял автомобилем № без страхового полиса ОСАГО.

Из указанного административного материала следует, что автомобиль №, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежит ФИО4, которая, согласно письменным объяснениям ФИО2 от **** является его гражданской женой.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент спорного ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ****, имеющихся в материале по факту ДПТ, виновным в произошедшем ДТП он считает себя.

Каких либо доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суду не предоставлено, не установлено их и судом в ходе рассмотрения дела.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, исходит из результатов отчета № от **** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КИА», выполненного оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп» ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП составляет 174441 рубль без учета износа, и 105578 рублей с учетом износа запасных частей и агрегатов.

Суд соглашается с данными выводами, они сделаны оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП без учета износа автомобиля в размере 174441 рубль.

Положениями ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке № от ****, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в нем цен ценам, объективно сложившимся в Московской области в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, в сумме 174441 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 4849 руб. по квитанции от 09.04.2021, оплаты услуг оценщика сумме 6000 руб. по квитанции № от 12.10.2020, по оплате почтовых расходов в сумме 862 руб. по квитанции от 15.12.2020 и в сумме 1124 руб. по квитанциям от 30.09.2020. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу.

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований по настоящему делу составляет 4688 руб. 82 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12674 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174441 рубль, судебные расходы в размере 12674 рубля 82 коп., всего 187115 (сто восемьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья

Э.В. Ковалев