Решение № 2-766/2021 2-766/2021~М-702/2021 М-702/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-766/2021

Дело № 2-766/2021

25 R S0011-01-2021-002407-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при помощнике судьи Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бережные займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Бережные займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «МКК Бережные займы» с разъяснением права обратиться в суд в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Бережные займы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец обязался передать ответчику на возвратной основе денежные средства в размере СУММА 2, а заемщик обязался их возвратить через 25 дней, уплатив проценты из расчета №% в день. ООО «МКК Бережные займы» выполнило свои обязательства в полном объёме. ФИО1 свои обязательства не выполнил, и у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 7, из которых СУММА 2 – сумма основного долга, СУММА 4 – проценты за пользование займом, СУММА 5 - пени. Поскольку предельный коэффициент начисляемых процентов составляет № сумма задолженности – СУММА 6, из которых СУММА 2 – основной долг, СУММА 3 – предельный размер комиссии.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Бережные займы» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1; рассмотреть дело без представителя ООО «МКК Бережные займы».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ФИО1, вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму СУММА 2 под №% в день (№ процента годовых), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере СУММА 2 переданы ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнил взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, то сумма займа в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае не исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы, указанной в п.6 индивидуальных условий настоящего договора, Заемщик, помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает Займодавцу пени.

Таким образом, при заключении договора микрозайма, стороны определили условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Договор займа не признан недействительным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет пени, предоставленный истцом, является математически верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, и полагает возможным в этой части исковые требования также удовлетворить.

Ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, свой контррасчет суду не представил, доказательств исполнения обязанностей по возврату суммы займа не предъявил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 1, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бережные займы», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания Бережные займы» в размере СУММА 6, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего взыскать СУММА 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер