Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1260/2017 2-1387/2017 М-1260/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1387/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 04 сентября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Шлычкова О.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общей собственности, обосновывая тем, что ФИО1 с <дата обезличена> с ответчиком совместно проживали в его доме. В <дата обезличена> при наличии у него собственных сбережений и заняв денежные средства в размере 100 000 руб. у матери, приобрели автомобиль марки «... стоимостью 399 000 руб. и оплата за предподготовку автомобиля в размере 40 000 руб. С <дата обезличена> пользовались им совместно. Однако в <дата обезличена> ответчик забрала вещи и ушла, забрав автомобиль и документы на него, указав при этом, что письменных соглашений в период совместного проживания при покупке автомобиля не заключали.

Просит признать автомобиль марки «...», <дата обезличена> выпуска, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 219 500 руб. за автомобиль марки «...», <дата обезличена> выпуска, также расходы на оплату госпошлины в размере 3 795 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования, просили признать автомобиль марки «...», <дата обезличена> выпуска, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 219 500 руб. за автомобиль марки «...», <дата обезличена> выпуска, также расходы на оплату госпошлины в размере 3 795 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Шлычков О.А. считали требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый автомобиль был приобретен лишь на личные сбережения ФИО3, указав при этом, что каждый из сторон своими личными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению, складывались лишь на продукты питания.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющейся продавцом ООО «Аура Автодом» показала, что автомобиль марки «...», <дата обезличена> выпуска, был продан именно ФИО3, которой и был внесен аванс на сумму 7.000 руб. и была произведена полная оплата в сумме 392 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что автомобиль марки «Лада Калина» был приобретен ответчиком лишь на личные средства ФИО3, которая с 2009 копила деньги на будущее, при этом деньги хранились у ФИО5 по просьбе ответчика, указав при этом, что действительно ФИО3 забирала у нее свои деньги в сумме 200 000 руб. для того, чтобы кому-то отдать в долг, позже принесла их обратно на хранение, а в январе 2015 года забрала всю накопившуюся сумму в размере 400 000 рублей на покупку автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что действительно <дата обезличена> взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 200.000 руб., которые <дата обезличена> вернула обратно в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что им было известно о покупке ФИО1 и ФИО3 транспортного средства марки ...», однако на чьи именно денежные средства был приобретен автомобиль, им не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что сняла с Банка денежные средства в сумме 100.000 руб. и кажется, передала их сыну ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Гражданский брак - фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке. Такой брак не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.

При этом на имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено. Лица, проживающие в гражданском браке, не могут заключить брачный контракт.

Лицам, проживающим в гражданском браке, для защиты своих имущественных прав, исключения спорных ситуаций рекомендуется оформлять приобретаемое имущество, включая имущественные права, в общую долевую собственность. Таким образом, сожители могут по согласованию между собой устанавливать на определенное имущество, имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

Однако в отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая. По соглашению между собой сожители определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними (ст. 245 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником автомобиля марки «... <дата обезличена> выпуска, кузов <№> является ФИО3, что подтверждается <№> и не оспаривалось и сторонами.

Как следует из представленных материалов, оплата за оспариваемый автомобиль именно ФИО3 в размере 392 000 руб. и аванса в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанциями от <дата обезличена> и показаниями продавца ООО «Аура Автодом» ФИО4, откуда следует, что именно ФИО3 был внесен аванс на сумму 7 000 руб. и была произведена полная оплата за автомобиль.

При этом, наличие личных денежных средств у ФИО3 для покупки автомобиля подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, но и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и письменной распиской ФИО6 от <дата обезличена>.

При наличии противоречивых показаний сторон, суд считает показания ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заслуживающим внимания, поскольку их пояснения не вызывают у суда сомнений, так - как согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и находит показания истца ФИО1 необоснованным, поскольку вклад своих личных денег на покупку автомобиля не подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, суд считает, что наличие денежных средств у истца и снятие его матерью ФИО10 денег с Банка не является достаточным основанием считать, что данные денежные средства были вложены истцом именно на покупку оспариваемого транспортного средства при имеющихся выше обстоятельствах, тем более, что сторонами режим имущества заранее до его приобретения не определен, вклад каждого не установлен, право общей долевой собственности на транспортное средство не оформлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что достаточных оснований для признания оспариваемого автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, общей долевой собственностью сторон по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, общей долевой собственностью и взыскании компенсации в размере 219.500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3.795 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...