Решение № 2-230/2018 2-230/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 17 июля 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.В, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В.В, о взыскании денежных средств. 26.03.2013 между ответчиком ФИО2 В.В, (заемщик) и банком ПАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 70000 руб. под 21,1% годовых со сроком возврата 26.03.2018. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 23.03.2013 между ФИО1 и банком ПАО Сбербанк России был заключен договор поручительства №-П. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Варгашинского суда от 13.05.2016 по № с ответчика и ФИО1 в пользу банка ПАО Сбербанк была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 61897,85 руб., в том числе: 49 337,74 руб. основной долг, 5771,29 руб. проценты, 6788,82 руб. неустойка и государственная пошлина в размере 2056,94 руб. Решение вступило в законную силу 16.05.2016. 16.05.2016 на основании решения Варгашинского суда от 13.05.2016 по делу № в отношении ответчика и ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с 12.07.2016 г. по 06.05.2018 с истца была взыскана задолженность в сумме 64924,43 руб. 07.05.2018. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. В 2016 г. ФИО2 В.В, выплатил истцу в добровольном порядке в счет погашения ею кредитных обязательств 15 000 руб. Ссылаясь на ст. 365, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 В.В, в свою пользу: 49924,43 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013; 8046 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами; 1991 руб. на уплату госпошлины за обращение в суд; 1366,20 руб. в счет возмещения расходов за рабочий день 31.08.2016 без сохранения заработной платы для участия в судебном заседаним по рассмотрению заявления поданного истцом о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по иску ПАО «Сбербанк России», 352,66 руб. - расходы на комиссию при перечислении основного долга безналичным путем; всего 61 680,29 руб.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 В.В, не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2013 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 В.В, был заключен кредитный договор <***> на сумму 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства 26.03.2013 был заключен договор поручительства №16701-П с ФИО1 по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 В.В, его обязательств по кредитному договору <***> от 26.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Варгашинского районного суда Курганской области от 13.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 В.В,, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 63954,79 руб., в том числе: задолженности по кредиту – 49337,74 рублей, неустойку – 6788,82 руб., в возврат госпошлины-2056,94 руб.

На основании выданных судом 15.06.2016 исполнительных листов серии ФС № (в отношении должника ФИО1) и серии ФС № (в отношении должника ФИО2 В.В,) судебным приставом - исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РОСП УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 В.В, окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Варгашинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

По информации судебного пристава – исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 03.06.2018 на исполнении Варгашинского РО СП находился исполнительный лист ФС № о солидарном взыскании денежной суммы в пользу ПАО Сбербанк России в размере 63944,79 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.07.2016, по данному исполнительному документу с ФИО1 было удержано 53669,479 руб., исполнительный сбор-4476,14 руб. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, долг погашен в полном объеме.

Из искового заявления, следует, что ФИО2 В.В, в счет погашения задолженности в 2016 году выплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 15000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу ПАО Сбербанк России в отношении ФИО1 в размере 63994,79 рублей окончено фактическим исполнением, долг погашен в полном объеме. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 удержано 53669,47 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченной по исполнительному производству задолженности в счет погашения кредитных обязательств заемщика в размере 45448,29 руб. (49924,43 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) -4476,14 руб. (сумма исполнительского сбора)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками, понесенными истцом является также комиссия за перечисление задолженности на счет Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в размере 218,38 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2018 г. которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Постановлением СПИ Варгашинскорго РОСП УФССП по Курганской области от 08.08.2016 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4476,14 руб., который оплачен ею по чеку-ордеру от 03.05.2018 в полном объеме.

Таким образом, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству ФИО1 была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2 В.В,

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы исполнительного сбора в сумме 4476,14 руб. и комиссии за его перечисление в сумме 134,28 руб., как вытекающее из основного требования, необходимо отказать.

12.08.2016 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Варгашинского районного суда от 15.08.2018 назначено судебное заседание на 31.08.2016 в 13 час. 30 мин.

В соответствии с представленными документами ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ее заявлению. В соответствии со справкой от 17.05.2018 среднедневная заработная плата ФИО1 в августе 2016 года составила 1366,20 руб.

Истцом не представлено доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании по указанному делу и соответственно необходимости несения указанных расходов, соответственно, оснований для взыскания указанных расходов в качестве убытков с ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом проверен расчет, составленный истцом и признается неверным.

Так, 08.08.2016 истцом в счет погашения задолженности внесено 14246,90 руб., 10 руб., 234,43 руб., 10.08.2016-1173,37 руб. 19.09.2016, 07.11.2016, 06.02.2017, 31.03.2017, по 5000 руб., 15.03.2018-6809,11 руб., 13.04.2018-10694,12 руб., 03.05.2018-4476,14 руб., 03.05.2018-7279,36 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, квитанциями.

Истцом в исковом заявлении указано, что в 2016 году ответчиком внесено 15000 руб. Таким образом, не подлежат начислению проценты на суммы внесенные истцом 08.08.2016 в общей сумме 14492,33, и в сумме 507,67 руб. -10.08.2016.

За период с 10.08.2016 по 03.05.2018 на сумму 665,74 руб. (1173,37 руб. -507,67 руб.) проценты составляют 104,21 руб.; за период с 19.09.2016 по 03.05.2018 на сумму 5000 руб. проценты составляют 725,22 руб., за период с 07.11.2016 по 03.05.2018 на сумму 5000 руб.- 658,28 руб., за период с 06.02.2017 по 03.05.2018 на сумму 5000 руб. -520,12 руб., за период с 31.03.2017 по 03.05.2018 на сумму 5000 руб. -461,36 руб., за период с 15.03.2018 по 03.05.2018 на сумму 6809,11 руб. -68, 14 руб., за период с 13.04.2018 по 03.05.2018 на сумму 10694,12 руб.-44,61 руб., за период с 03.05.2018 на сумму 7279,36 руб. -1,45 руб. всего 2583,39 руб.

Проценты на сумму исполнительского сбора, оплаченного истцом по чеку-ордеру от 03.05.2018 не подлежат начислению ввиду отказа в удовлетворении требования о его возмещении.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, в сумме 2583,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины - 1647,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В.В, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49897,56 руб., в том числе: в счет возмещения основного долга - 45448,29 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами-2583,39 руб., в счет возмещение расходов за комиссию по переводу денежных средств-218,38 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1647,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.