Решение № 2-788/2017 2-788/2017(2-8574/2016;)~М-8113/2016 2-8574/2016 М-8113/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретареСойко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» <адрес> – ФИО2,

представителя ответчика комитета городского хозяйства <адрес> – ФИО3,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО4,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО5,

представителя ответчика - ГУП СК «<адрес>водоканал» -

представителя ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», Комитету городского хозяйства <адрес>, Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», Комитету городского хозяйства <адрес>, Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом о возмещении ущерба и судебных расходов, в котором просит взыскать в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 53991 рубль 00 копеек (Пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один рубль 00 коп; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 73 копейки; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; судебные за услуги нотариуса в сумме 940 (Девятьсот сорок) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 22.00 ФИО7 управлял технически исправным автомобилем АЗЛК 21412 р/з Р545 ЕК-26, двигался от <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. В районе <адрес> при движении в крайней левой полосе ФИО7 заметил приоткрытый люк на расстоянии примерно до 10 метров, у ФИО7 не было возможности объехать его, и он принял решение пропустить люк под днищем своего автомобиля между колесами. В момент проезда приоткрытого люка произошло зацепление приоткрытого люка с задней балкой автомобиля ФИО8 С,М. за приоткрытый люк. В результате крышка люка открылась больше и заднюю часть автомобиля подбросило вверх, автомобиль стал неуправляемым, развернулся, выехал на встречную полосу и ударился об бордюр, затем его подбросило на металлическое ограждение. В соответствии с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ДТП от дата, производство в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП произошло в темное время суток, дорожные условия не позволяли своевременно заметить крышку люка, она темного цвета, сливается с асфальтом, на <адрес> много неровностей дорожного покрытия, на фоне которых различить на достаточном расстоянии то, что крышка открыта, невозможно. В соответствии с техническими условиями время реакции в данной дорожно-транспортной ситуации - 1,0-1,2 с, при скорости 40 км/ч автомобиль проходит за это время больше 10 метров. П, дата ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов». Для установления фактического размера причиненного истцу материального ущерба ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта т/с АЗЛК 21412 <***> с учетом износа составляет 70 092,00 рубля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 59 453,00 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 5 462,00 рубля. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», Комитета городского хозяйства <адрес>, Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом были высланы письменные претензии, с требованием выплаты полной суммы восстановительного ремонта ТС и компенсации расходов по оплате услуг оценщика. В ответ на претензии ответчиками отказано в письменной форме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 судебном заседание поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» <адрес> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответственность за содержание люков МУП «ВОДОКАНАЛ» не несет.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства <адрес> – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГУП СК «<адрес>водоканал» -

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата в 22.00 ФИО7 управлял технически исправным автомобилем АЗЛК 21412 р/з Р545 ЕК-26, двигался от <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. В районе <адрес> при движении в крайней левой полосе ФИО7 заметил приоткрытый люк на расстоянии примерно до 10 метров, у ФИО7 не было возможности объехать его, и он принял решение пропустить люк под днищем своего автомобиля между колесами. В момент проезда приоткрытого люка произошло зацепление приоткрытого люка с задней балкой автомобиля ФИО8 С,М. за приоткрытый люк. В результате крышка люка открылась больше и заднюю часть автомобиля подбросило вверх, автомобиль стал неуправляемым, развернулся, выехал на встречную полосу и ударился об бордюр, затем его подбросило на металлическое ограждение. В соответствии с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ДТП от дата, производство в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП произошло в темное время суток, дорожные условия не позволяли своевременно заметить крышку люка, она темного цвета, сливается с асфальтом, на <адрес> много неровностей дорожного покрытия, на фоне которых различить на достаточном расстоянии то, что крышка открыта, невозможно. В соответствии с техническими условиями время реакции в данной дорожно-транспортной ситуации - 1,0-1,2 с, при скорости 40 км/ч автомобиль проходит за это время больше 10 метров. П, дата ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов».

Согласно справки о ДТП АЗЛК 21412 регистрационный знак <***> на ТС имеются следующие повреждения, полученные в результате ДТП: задняя балка ходовой части; бензобак; задняя крышка багажника; стекла крышки багажника; отсек под заднее колесо и днище Т/С; задняя правая крышка; задняя правая дверь; деформация крышки Т/С; правя передняя дверь; днище Т/С; короб кузова с права снизу.

В соответствии с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ДТП от дата, было повреждено одно транспортное средство.

По ГОСТ Р 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, согласно положению о комитете городского хозяйства Администрации <адрес> (утв. Постановлением Администрации <адрес> от 15.01.2014г. №), в том числе своевременное закрытие люков, решеток, возлагается на эксплуатирующие организации.

Согласно отчета № от дата, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС АЗЛК 21412 регистрационный знак <***> без учета износа составляет 53991 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика комитет городского хозяйства <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 53991 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», Комитета городского хозяйства <адрес>, Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом были высланы письменные претензии, с требованием выплаты полной суммы восстановительного ремонта ТС и компенсации расходов по оплате услуг оценщика. В ответ на претензии ответчиками отказано в письменной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 73 копеек; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 940 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», Комитету городского хозяйства <адрес>, Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 53 991 рубль 00 копеек.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО6 моральный вред в размере 500 рублей. В остальной части взыскания денежных средств в размере 4500 руб. - отказать.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 73 копейки.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к <адрес>, МУП «Водоканал» <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Комитету городского хозяйства <адрес> о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 940 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Шевелев

<данные изъяты>