Апелляционное определение № 33-11801/2025 33-650/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Акинцев В.А. УИД63RS0014-01-2025-001628-26

Гр. дело: № 33-650/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1318/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г. и Мороз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 сентября 2025 года,

установила:

07.05.2025 ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.09.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 26,993% годовых. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита с выплатой процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд и 28 июля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары постановил решение, которым с ответчика ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 111 167,87 рублей.

12.11.2018 ООО «ПКО «НБК» и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор цессии, которым истцу переданы права требования по кредитному договору № с ответчика ФИО1

Указав, что истцу указанным выше договором цессии переданы права требования уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до его полного погашения, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.04.2022 по 05.10.2023 в размере 24251,21 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2022 по 05.10.2023 в размере 57 782,39 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2022 по 05.10.2023 в размере 27 165,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.

15 сентября 2025 года Красноярским районным судом Самарской области постановлено решение:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2011».

Истец ООО ПКО «НБК», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда от 15 сентября 2025 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Если судебная коллегия признает возможным переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия, установив, что ответчик ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 15 сентября 2025 года, определением от 09 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На запрос судебной коллегии истец прислал в суд расчет суммы задолженности по процентам с учетом частичной оплаты основного долга в спорный период, расчет неустойки с исключением периода моратория. Согласно данному расчету, сумма процентов за отчетный период с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составляет 16568 руб. 75 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга со скидкой – 40 840 руб. 72 коп.. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 13907 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что всю сумму долга она выплатила по кредитному договору, просила в иске отказать.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалобы, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 26,993% годовых. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита с выплатой процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 20.09.2011 в размере – 111 167 рублей 87 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 38 135 рублей 12 копеек, начисленные проценты на сумму текущего долга – 2 656 рублей 75 копеек, просроченный кредит – 5 8076 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 12 299 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубя 36 копеек, а всего – 114 591 рублей 23 копейки».

Решением суда также установлено, что разделом 6 «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета» Условий определено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Решение суда от 29.07.2014 года исполнено ответчиком полностью 05.10.2023 года.

Выданный мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 202 371,69 руб. отменен определением мирового судьи от 22 июля 2024 года по заявлению ФИО1

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и, проверяя расчет истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В суд с исковым заявлением, пропустив шестимесячный срок после отмены судебного приказа, истец обратился 07 мая 2025 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 07мая 2022 года.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, поступивший в суд 19 января 2026 года, признает его арифметичеки правильным, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком в данный период, что следует из постановления об окончании исполнительного производства и из расчета истца от 19.01.2026, а именно 11.10.2022 года, 18.10.2022, 14.12.2022, 06.03.2023, 05.10.2023, и приходит к выводу о взыскании процентов за период с 07 мая 2022 года по 05 октября 2023 года в сумме 16568 руб. 75 коп.

Принимая во внимание довод ответчика о завышенном размере неустойки – 10% в месяц (120 % в год) от просроченной суммы, удовлетворяя её заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия произвела расчет неустойки в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплату суммы основного долга за период с 07 мая 2022 года по 05 октября 2023 года и пришла к выводу о взыскании неустойки за спорный период в размере 5000 руб. за вычетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия произвела расчет неустойки в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты процентов за период с 07 мая 2022 года по 05 октября 2023 года и пришла к выводу о взыскании неустойки за спорный период в размере 1000 руб. за вычетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, составление представителем истца искового заявления, расчета, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1 268,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 20.09.2011 за период с 07 мая 2022 года по 05.10.2023 года в размере 22 568 руб. 75 коп., из которых: 16 568 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 268 руб. 68 коп.

В остальной части иска ООО «ПКО «НБК» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.