Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024~М-1160/2024 М-1160/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1219/2024

Дело № 2-1219/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО МВД по РБ к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХиСО МВД по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЦХиСО МВД по РБ со стороны КРО МВД по РБ выявлен факт не возмещения материального ущерба, причиненного ФКУ ЦХиСО МВД по РБ в результате ДТП со служебной автомашиной ВАЗ 21144 гос. номер №, закрепленной за ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер № на 5 км. автодороги Чираштамак – <адрес> РБ на участке дороги с малым радиусом поворота налево нарушил правила расположения на проезжей части движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ПЕЖО 307SW гос. номер № под управлением ФИО5 Автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер № составляет 430791 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер № составляет 188800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЦХиСО МВД по РБ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188800 руб., а также за услуги экспертизы в размере 12935 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер № на 5 км. автодороги Чираштамак – <адрес> РБ на участке дороги с малым радиусом поворота налево нарушил правила расположения на проезжей части движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ПЕЖО 307SW гос. номер № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер № на 5 км. автодороги Чираштамак – <адрес> РБ на участке дороги с малым радиусом поворота налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ПЕЖО 307SW гос. номер № под управлением ФИО5

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ИЦ «Технология», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № составляет 430791 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № составляет 188800 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 названного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом начальника отдела МВД России по Миякинскому району на имя и.о. министра внутренних дел РБ.

Между тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 11 лет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ЦХиСО МВД по РБ к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ ЦХиСО МВД по РБ к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.И. Гареева

Копия верна:

Судья Л.И. Гареева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.