Решение № 12-93/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело № 12-93/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 августа 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не был уведомлён о дате и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении является недопустимым, так как нет сведений о разъяснении прав, не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля, ненадлежащее оценены доказательства.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал. После ознакомления с материалами дела дополнил, что не было рассмотрено его ходатайство в письменном объяснении о допросе свидетеля, по ходатайству ФИО3 о приобщении доказательств не вынесено определение, в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении неправильно указаны марка автомобиля, которым управлял он, неправильно указано время ДТП (согласно видеозаписи <данные изъяты>, а не <данные изъяты>). Считает, что видеозапись подтверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил ему дорогу, когда он завершал движение на жёлтый сигнал светофора.

Второй участник ДТП уведомлён, в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении Ленинградская улица и ул. Советская, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения в постановлении обоснован протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; записью камер видеонаблюдения «Городской мониторинговый центр», объяснениями участников ДТП

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

По настоящему делу отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола, или направления копии протокола, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Вместе с тем настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 всеми доступными способами, объявлении его привода, равно как и ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следствие, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, так как он не уведомлялся ни о дате составления протокола, не направлялась копия протокола, не уведомлялся он и о дате рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не были рассмотрены ходатайство ФИО1 в письменном объяснении о допросе свидетеля, ходатайства ФИО3 о приобщении доказательств с вынесением определения, отсутствует определение о приобщении в дело видеозаписи обстоятельств ДТП, поступившей по запросу из ГМЦ г. Санкт-Петербурга.

Более того, в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении неправильно указаны марка автомобиля, которым управлял ФИО1, неправильно указано время ДТП (согласно видеозаписи в 12 часов 40 минут).

Указанным выше нарушениям оценка не дана, они не устранены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Названные выше нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.