Решение № 12-74/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Мировой судья Богомолова Л.А. КОПИЯ

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермский край 4 октября 2018 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Мавлютова М.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мавлютова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Адвокат Мавлютов М.Г., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, свои требования обосновывает тем, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протоколе не указано, что ФИО1, производя маневр обгона, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являющегося основным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, чем нарушены права ФИО1 На данный факт было указано при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако мировым судьей он был оставлен без внимания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Защитник ФИО1 Мавлютов М.Г. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, кроме того, указал, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства. Место рассмотрения дела находится далеко от места жительства его доверителя, проблематично своевременно осуществлять выезды для ознакомления с материалами дела, принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в патрульном автомобиле в качестве пассажира. Было светло, дорожные знаки, дорожную разметку было видно хорошо. На <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ФИО1 совершила обгон их автомобиля, что подтверждается видеозаписью. Ее автомобиль был остановлен, составлен протокол, выяснилось, что в течение года ФИО1 привлекалась за аналогичное правонарушение. Двигались ли сзади них другие автомобили, не видел. После остановки автомобиля ФИО1, грузовой автомобиль проехал через длительное время. Если между обгоняемыми автомобилями было небольшое расстояние, ФИО1 могла снизить скорость и вернуться на ранее занимаемую полосу. При составлении протокола ФИО1 сказала что означает прерывистая линия с длинными штрихами, что дальше следует сплошная линия разметки.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Указанная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2011 № 6-О-О, 07.12.2010 № 1570-О-О.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченная ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, управляя транспортным средством Форд-Фокус государственный регистрационный знак № совершила обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС (л.д.2); объяснениями ФИО1 о том, что на 24 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский на прерывистой линии разметки начала совершать маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, то есть, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Перед началом маневра обгона, при совершении обгона, она не видела дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошную, горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД. Выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, увидела сплошную линию разметки 1.1 ПДД и завершила маневр обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля в зоне действия сплошной линии разметки и дорожного знака «Обгон запрещен», вернулась на ранее занимаемую полосу движения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 21-24 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский (л.д. 5-9); копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка 4 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу (л.д. 9-10), видеофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которого повторно вменяется его доверителю, поскольку обгон ею начат по прерывистой линии разметки, то есть в месте, где он разрешен, а по окончании обгона она приняла меры к возвращению на свою полосу, пересекла линию 1.1 при завершении обгона, за что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, заявитель указывает на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, противоречит имеющейся в деле видеозаписи, показаниям инспектора ДПС, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт выезда ФИО1 на встречную полосу повторно в течение одного года выявлен сотрудниками ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», которые после обнаружения нарушения ПДД остановили автомобиль Форд-Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения, пунктом 1.2 которых установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Установив, что ФИО1 совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением сплошной линии разметки 1.1, то есть обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с назначением наказания в виде штрафа, который ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ г., то на день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ она является подвергнутой данному наказанию. При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод заявителя и ФИО1 о том, что, увидев знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошную линию разметки, она не имела возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, так как между обгоняемыми ею транспортными средствами было недостаточно места для ее автомобиля рассмотрен мировым судьей, обоснованно не принят во внимание, должным образом мотивирован.

В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что ФИО1 выполнено не было. Не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 начала обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом при должной внимательности и осмотрительности имела возможность избежать нарушения требований дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, вернувшись на ранее занимаемую полосу.

Также судья отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории Ординского муниципального района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела и соблюдения обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При этом, не нарушено и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на ознакомление с материалами дела, принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Из имеющихся в деле сведений следует, что ФИО1 своевременно была извещена о дате рассмотрения дела, заключила соглашение с защитником, который знакомился с делом заблаговременно до судебного заседания, участвовала совместно с защитником в судебном заседании. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 своевременно. Она имела возможность ознакомиться с делом, с протоколом судебного заседания, однако таких ходатайств ни ФИО1, ни ее защитником не заявлялось.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.