Решение № 2-2831/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2831/2020

Дело № 2-2831\20

УИД 25RS0001-01-2020-001680-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 350 рублей, указав, что перечислил ответчику на банковскую карту указанную сумму для приобретения автомобиля истцу с аукциона в Японии и отправки в адрес истца. Денежные средства перечислил через систему «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ответчика: 16.09.2019 – 70 000 рублей, 20.09.2019 – 359 350 рублей. Автомобиль истцу поставлен не был, письменный договор не заключен, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 429 350 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 9 646 рублей, расходы по госпошлине 7 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать на день вынесения решения суда 21 740,29 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, не отрицая факт перечисления денежных средств истцом и факт составления представленных истцом расписок, пояснил, что 70 000 рублей ответчик получил как задаток, которые внес в компанию Бифорвард, после чего истец был допущен к аукциону, где и приобрел автомобиль. Далее все обязательства по вывозу транспортного средства были у компании Бифорвард, о чем уведомил истца. Ответчик никаких других обязательств не имеет, истец добровольно перечислил денежные средства по не существующему обязательству, о чем знал при перечислении денежных средств. Какой-либо письменный договор между сторонами не заключался.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 429 350 рублей подтверждается справками по операциям «Сбербанк – Онлайн», чеками и выданными ответчиком расписками, отсутствие обязательства опровергаются представленными расписками ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств: 16.09.2019 – 70 000 рублей в качестве задатка на вывоз автомобиля из Японии; 16.1020219 – 359 350 рублей в счет оплаты авто «<данные изъяты> – 055129».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заключенного между сторонами в соответствии со ст.432 ГК РФ предусмотренной законом письменной форме, при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения 429 350 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности вернуть полученные денежные средства в связи с перечислением истцом по несуществующему обязательству основаны на неверном понимании закон.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, соответствует закону и не противоречит договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.10.2020 в сумме 21 740,29 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца подтвержденные договором и платежным поручением расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7 590 рублей.

Также в связи с удовлетворением увеличенных в ходе рассмотрения исковых требований с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 429 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 740,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: