Решение № 12-43/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО2 административного правонарушения выразилось в том, что он 22 июля 2016 года в 05 часов 30 минут на 80 км автодороги М-8 Холмогоры в Сергиево-Посадском районе Московской области, управлял автомашиной «РЕНО ЛОГАН», № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов он управлял автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный номер <***>. На 80 км автодороги М-8 Холмогоры в <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам освидетельствования у него было установлено наличие алкогольного опьянения. Поскольку спиртные напитки он не употреблял, он просил о проведении медицинского освидетельствования, однако получил отказ. В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с результатами освидетельствования, однако данную запись он сделал по указанию сотрудников ГИБДД на чистом бланке протокола. В ходе проведения освидетельствования, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его проведения, видеозапись проведения освидетельствования не велась, понятые отсутствовали при его освидетельствовании. Инспектор ФИО3 не может являться свидетелем по делу, поскольку он является лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Фетисов Д.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении <адрес> – Посада он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, состояние опьянение у него не было установлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по <адрес> ФИО3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вине ФИО2 в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, с которым ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, факт выполнения подписи лично ФИО2 подтвердили понятые ФИО5 и ФИО4, о чем они расписались;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, на основании которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,178 мг/л, с данным актом он согласился, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, факт выполнения подписи лично ФИО2 подтвердили понятые ФИО5 и ФИО1 Д.Г., где ими были поставлены подписи.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в котором указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте и оформление его результатов проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 178 мг/л.

Результаты освидетельствования оформлены актом. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал (л.д. 7).

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела имеются объяснения инспектора 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по <адрес> ФИО3, понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения инспектора ДПС ФИО3 являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, показания указанного лица объективно подтверждаются документальными данными по делу, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья сделал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была нарушена в связи с тем, что при продувании технического средства измерения не была произведена смена мундштука, является несостоятельным и не основанными на материалах дела. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и результат освидетельствования, который ФИО2 подписал без каких либо замечаний и пояснений, что свидетельствует о том, что последний был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что он подписал пустой бланк протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник ДПС ФИО3 ввел его в заблуждение, оказывал психологическое давление, сфальсифицировал процессуальные документы.

Как следует из представленных материалов, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 178 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений.

ФИО2 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны инспектора ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Доводы ФИО2 и его представителя адвоката Фетисова Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность вывода мирового судьи.

ФИО2 данное медицинское освидетельствование прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Кроме того, после проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, он имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте и ходатайствовать о проведении освидетельствования в медицинском учреждении. Однако ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на месте, ходатайство о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявил.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 марта 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.К. Шаймердянов

.
.