Решение № 2-169/2018 2-169/2018(2-4491/2017;)~М-4206/2017 2-4491/2017 М-4206/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истицы ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А»

о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 4 435 рублей и компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивируя тем, что, что с 25.11.2016 по 06.09.2017 года работала в должности продавца-кассира в обособленном структурном подразделении № 21 АК в ООО «Камелот-А» по адресу: <адрес> (ОСП Алтай Магазин ***АК), и 24.06.2017 года во время рабочего дня, передвигаясь в подсобном помещении, поскользнулась на кафельной плитке, упала и сильно ударилась головой и другими частями тела, в результате чего проходила стационарное и амбулаторное лечение, и вынуждена была уволиться; считает, что травма получена из-за необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что после ознакомления с экспертизой ответчик, полагают, сменил плитку, так как документы предоставлялись ответчиком на другую плитку, плитка была очень скользкая, и мылся пол со средствами, которые делали плитку еще более скользкой.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что плитка ответчиком не менялась, т.к. помещение магазина им арендуется; уборка производится по графику, магазин на это время не закрываются; истица после травмы отработала до конца рабочего дня, вышла на работу и на следующий день, могла получить травму и не на рабочем месте.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает иск необоснованным, ссылаясь на то, что плитка соответствует всем нормам; доказательства, что уборка производилась недопустимыми средствами, не представлены; ушибы истицей могли быть получены и в этот день, и в другое время; вина работодателя не подтверждена; лекарства, которые указаны в иске, предоставляются бесплатно в стационаре, и инвалидам и льготникам, к которым истица не относится.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленных законом случаях.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 ТК Российской Федерации).

Исходя из ст. 1100 ГК Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя в случаях наличия его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25.11.2016 по 06.09.2017 года, работая в должности продавца-кассира в обособленном структурном подразделении в ОСП Алтай Магазин *** АК по <адрес>.

24.06.2017 года в 15 часов 10 минут истица во время рабочего дня, передвигаясь в подсобном помещении магазина, упала, ударившись головой и другими частями тела.

Лечение истица проходила в стационарных условиях с 27.06.2017 по 07.07.2017 года, и в амбулаторных условиях с 08.07.2017 по 05.09.2017 года /т. 1, л.д. 169-171/.

С 06.09.2017 года истица уволилась /т.1, л.д. 45/.

Требования истицы основанным на том, что несчастный случай произошел в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, так как на полу в подсобном помещении, где она поскользнулась, уложена очень скользкая кафельная плитка, по которой невозможно ходить без проскальзывания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы должен доказать работодатель.

13.07.2017 года работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что падение истицы на поверхности одного уровня произошло в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания по причине личной неосторожности пострадавшего; лиц, допустивших нарушение законодательства и иных нормативных актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усмотрела /т.1, л.д. 28-30/.

Истицей вышеуказанный акт не оспорен.

По заключению эксперта № 1434/18 от 25.09.2018 года на покрытие пола в подсобном помещении магазина выполнено из плиток керамического гранита бежевого цвета с черными вкраплениями, поверхность плиток имеет шероховатую поверхность, не полированную и не глазурованную. Все плитки имеют однотипную цветовую гамму, что свидетельствует об отсутствии проведения работ по их ремонту или замене. Плитки не имеют повреждений в виде сколов, разрушений отдельных плиток, отставания плиток от основания, плитки уложены в одной горизонтальной плоскости без выступов и уступов. Даня плитка предназначена для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий, в бытовых помещениях промышленных зданий, соответствует государственным санитарным нормам, единым санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и строительно-техническим требованиям.

Кроме того, помещение магазина находится у ответчика в пользовании по договору аренды недвижимого имущества № 390/2015 от 13.08.2015 года, по условиям которого арендодатель обязан по мере необходимости производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого объекта по письменному заявлению арендатора и по согласованию сторон.

Доказательства, что после несчастного случая в магазине произведена замена плитки, суду не представлены.

В последнем судебном заседании после проведения строительно-технической экспертизы истица стала ссылаться на то, что плитка была скользкая из-за применения несоответствующих моющих средств, но и доказательства данного факта так же не представлены, и изначально истица на данное обстоятельство не ссылалась. Кроме того, наличие на полу в момент падения воды ею только предполагалось, и в акте о несчастном случае это не зафиксировано.

Исходя из выписки из истории болезни ***, истица в 13.45 27.06.2017 года, т.е. через дня после падения в подсобном помещении, доставлена в отделение нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по экстренным показаниям после травмы на производстве от 24.06.2017 года (как указано в выписке), и ей выставлен заключительный клинический диагноз: **** /т.1, л.д. 21/.

По делу проведена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей затылочной области головы в виде их отека, и указанные повреждения не причинили вреда здоровью истицы. С учетом характера данного повреждения, оно возникло в период времени от нескольких десятков минут до нескольких суток до поступления истицы в КГБУЗ «ККБ СМП» в 13.45 27.06.2017 года. Поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание клинических симптомов, характерных для сотрясения головного мозга в динамике (вегативные нарушения, оживление сухожильных рефлексов и пр.), дистрозии шейного отдела позвоночника (напряжение мышц и ограничение движения в данном отделе позвоночника (напряжение мышц и ограничение движений в данном отделе позвоночника), а также нет данных о наличии экскурсии грудной клетки, каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки и пр.) на грудной клетке, правой верхней конечности, поясничной области справа, в связи с чем вышеуказанные диагнозы не подтверждены объективными медицинскими данными, и не принимались во внимание при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

При этом эксперты пришли к выводу, что нахождение истицы на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено наличием у ФИО1 самостоятельного патологического состояния нетравматического происхождения – **** /т.1, л.д. 232-243/.

Истица после экспертизы настаивала на том, что вышеуказанное заболевание у нее было выявлено после травмы, в связи с чем она считает, что оно может быть последствием травмы, полученной ею 24.06.2017 года, поэтому по делу проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ФИО1 имеется ****. В основе развития данного патологического состояния лежат иммунные механизмы. Причинение ушиба мягких тканей затылочной области головы не могло привести к развитию указанного процесса. К обострению течения этого патологического состояния могут приводить многие факторы: психо-эмоционального перенапряжения, повышенная инсоляция, перегревание, воспалительные заболевания и прочее. Данный процесс характеризуется прогредиентным течением, со сменой периодов обострений и ремиссий.

Эксперты пришли к однозначному выводу, что причинно-следственная связь между причинением ФИО1 ушиба мягких тканей головы и последующим прохождением ею стационарного и амбулаторного лечения вследствие наличия у нее **** отсутствует /т.2, л.д. 27-33/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истице по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по производству которой возлагалась судом на ответчика ООО «Камелот».

27.09.2018 года судебная строительно-техническая экспертиза проведена и заключение поступило в суд.

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 6 000 рублей, и ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось с ходатайством о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что оплата не произведена.

Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, а трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, оплату производства экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «Камелот».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» расходов на лечение и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-169/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.10.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко