СудАкт в соцсетях

Решение № 12-76/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

Чегемский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 04 августа 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. г.о.Нальчик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. г.о.Нальчик ФИО1 считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям: судья Додохова Л.Н. в своем постановлении отразила, что ФИО2 уснул, поэтому отобрать у него биологический объект не представилось возможным, следовательно от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Врач нарколог вынесла Акт, который соответствует требованиям нормативным актам РФ, при получении которого он вынес протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если ФИО2 сильно переутомляется, то как его выпустили на линию управлять транспортным средством- источником повышенной опасности и подвергать свою жизнь и жизнь других людей опасности. Как в таком состоянии он получил разрешение на выезд на линию, почему судья не обратил на это внимание при вынесении решения и почему в суд не был вызван гражданин РФ, который позвонил в дежурную часть и заявил о правонарушении ФИО2 для выяснения обстоятельств дела.

ФИО2 и ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, исследовав видеодиск с видеозаписью, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2017г. ФИО2 в 22 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 ПДД управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ- 111930 г/н № рег.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытываемый общению категорически не доступен (спит), медицинское заключение- отказ от медосвидетельствования.

Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки ВАЗ- 111930 г/н № рег. задержана за управление ФИО2 данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был исследован видеодиск с видеозаписью из которой следует, что направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На просмотренном видеодиске нет сведений о том, что ФИО2 отказывается от предложенного сотрудником ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования, на видеозаписи имеется сведения о том, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, ФИО2 согласно видеозаписи не отказывается от предложенного сотрудником ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования, на видеозаписи имеется сведения о том, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. г.о.Нальчик ФИО1 в жалобе критически, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что по представленным письменным доказательствам не доказан факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеются, доводы, изложенные в жалобе инспектора ФИО1 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. г.о.Нальчик ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.