Решение № 2-48/2018 2-48/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело № 2-48/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство электронного тестирования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и к ООО «Агентство электронного тестирования» и ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Агентство электронного тестирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 318 467 рублей 50 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика, согласно реквизитам, указанным им в договоре, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО), следующими платежами (траншами): 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, 318 467 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Итого общая сумма денежных средств, перечисленная по договору займа на расчетный счет ФИО1 составляет 2 318 467 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктами 2.4. – 2.5. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1 процента годовых. Уплата процентов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца по истечении срока, установленного для возврата всей суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования» заключен договор уступки прав №-Ц, согласно которому новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступает Общество с ограниченной ответственностью «Агентство электронного тестирования». Согласно условиям договора уступки прав цедент (ООО «Эксперт-Сервис») уступает, а цессионарий (ООО «Агентство электронного тестирования») принимает права требования в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть: сумма займа в размере 2 318 467 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом, пени за нарушение срока возврата суммы займа, права, обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с требованием. За уступаемые права ООО «Агентство электронного тестирования» выплатило ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», также, направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору, в котором сообщался новый займодавец и реквизиты для возврата денежных средств. В срок, предусмотренный договором для возврата – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил условия договора и не вернул сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство позволило истцу обратиться к ответчику с требованием о погашении задолженности. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких мер для возврата денежных средств, истец обратился к ФИО1 повторно. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец, кроме погашения сумм задолженности, также просил указать причины невозврата и реальные сроки погашения сумм долга. На данное письмо ответчик не отреагировал, ответ не предоставил. На момент составления искового заявления ответчик не принял никаких мер по урегулированию спора и погашению суммы долга, требование истца добровольно не удовлетворил. Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Агентство электронного тестирования» с иском в суд. Согласно п. 5.2. договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передается на разрешение в Арбитражный суд <адрес>. Однако, данный пункт договора не подлежит применению, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на ст. 24 ГК РФ указывают, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Взыскание задолженности производится с физического лица, отвечающего по всем обязательствам ИП. Задолженность ФИО1 на дату оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: сумма основного долга - 2 318 467 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 3 512 рублей 34 копейки, неустойка в виде пени – 261 986 рублей 83 копейки. Общий размер задолженности ФИО1 составляет 2 583 966 рублей 67 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 317.1, 382, 395, 807, 810 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство электронного тестирования» задолженность по договору займа в размере 2 583 966 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 318 467 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 3 512 рублей 34 копейки, неустойка в виде пени – 261 986 рублей 83 копейки.

Определением Локнянского районного суда от 03 мая 2018 года к производству Локнянского районного суда принято встречное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и к ООО «Агентство электронного тестирования» и ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство электронного тестирования» предъявило ФИО1 иск о взыскании долга по договору займа, в котором ООО «Агентство электронного тестирования» указало, что является кредитором по договору займа, который был якобы заключен между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав, в силу которого ООО «Агентство электронного тестирования» стало новым кредитором. ФИО1 полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения был недействительным и не может повлечь юридических последствий. Правоотношения между ним и ООО «Эксперт-Сервис» не имели места, поскольку никакого займа в собственность не предоставлялось. Фактически денежные обязательства между ним и ООО «Эксперт-Сервис» возникли по поводу заключения ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда №-Ф, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства выполнить для заказчика строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик гарантировал перевод денежных сумм в размере 4 886 855 рублей траншами для строительных работ согласно календарному плану. За период договора строительного подряда заказчиком была перечислена сумма только в размере 2 318 467 рублей 50 копеек. К ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы были выполнены. Претензий к выполненным работам у заказчика не было. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ему посоветовали заключить с контрагентом договор займа на указанную в иске сумму, с целью получения налоговых преференций. ФИО1 предложил ООО «Эксперт-Сервис» заключить новый договор, который, как он предполагал, обеспечит ему более привлекательные налоговые выплаты. Заказчик согласился помочь ему и оформил договор займа тем же числом, каким был датирован договор строительного подряда, и таким образом ООО «Эксперт-Сервис» из заказчика превратился в кредитора. ФИО1 полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ у заказчика появились финансовые проблемы, поэтому он принял решение поправить свое финансовое положение за его (ФИО1) счет. Опираясь на положения ст. 431 ГК РФ, указывает, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был ничтожным в момент его заключения, так как не повлек и не мог повлечь юридических последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Также, ФИО1 ссылается на решения Псковского Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что правоотношения между ним и ООО «Эксперт-Сервис» возникли лишь по поводу договоров подряда реализации проекта кроличьей фермы для стороны <данные изъяты> и денежные обязательства вытекали из договора строительного подряда. Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ООО «Агентство электронного тестирования» в иске (л.д. 139-141).

Представитель истца ООО «Агентство электронного тестирования» (представитель ответчиков ООО «Агентство электронного тестирования» и ООО «Эксперт-Сервис» по встречному исковому заявлению) ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала заявленные представляемым ею лицом исковые требования, возражая против удовлетворения встречных требований ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу – ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» были подписаны Соглашения о намерениях по проекту реализации кроличьей фермы. Полагает, что данные соглашения по своей гражданско-правовой природе являются договорами о намерениях, в которых прописывается воля сторон заключить в дальнейшем какую-либо сделку или совместно заняться тем или иным видом деятельности, в данном случае – постройкой фермы и разведением на ней поголовья кроликов, то есть по смыслу ст.429 ГК РФ предварительным договором данные соглашения не являются, что не оспаривается обеими сторонами по иску. В целях исполнения заключенных соглашений между ФИО2 и ООО «Эксперт-Сервис» было заключено несколько договоров, по каждому из которых на ФИО1 возлагались определенные обязательства по выполнению конкретного перечня работ, оказания услуг. В связи с тем, что ФИО1 частично не были исполнены работы по некоторым из этих договоров, ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исками в отношении 3 ранее заключенных договоров: договора возмездного оказания услуг №-Об от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №-Кл от ДД.ММ.ГГГГ и договора строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его представитель участвовали в судебных заседаниях по делу, в котором разрешался спор по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в иске, решение вынесено в пользу ответчика ФИО1, однако, он при рассмотрении дела арбитражным судом не воспользовался своим правом и не заявил встречных исковых требований о взыскании разницы в сумме денежных средств, которая ему была перечислена и той, которая установлена экспертизой по конкретному договору. Не реализовав свои процессуальные права, ФИО1 тем самым принял на себя риск последствий от их защиты. Высказывая позицию по делу со ссылкой на договор строительного подряда №-ф, ФИО1 пытается компенсировать затраты, которые по его мнению, были понесены при строительстве фермы. В связи с чем, ссылка ФИО1 на названный договор является несостоятельной. При этом, представитель истца ФИО3 подтвердила, что между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №-Ф, сумма договора составила 4886855 рублей, срок выполнения подрядных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик по договору был заинтересован и надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства, перечислив на счет ФИО1 2318467 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, факт заключения сторонами договора строительного подряда №-Ф, как и перечисление денежных средств не ставится под сомнение и сторонами не оспаривается. В период действия данного договора от ФИО1 не поступило ни одного закрывающего акта (сдачи-приемки) работ (этапа работ), как то указано в п.6.1 Договора. Отсутствие же претензионного порядка по указанному договору подтверждает доводы истца о замене обязательства по договору строительного подряда новацией. В период действия договора и до того момента, как от ФИО1 поступило сообщение о новации, имела место просрочка исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к представителю ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 с предложением о заключении договора займа вместо договора строительного подряда, указав, при этом на возможность последующего заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора новации для передачи денег в виде результата строительных работ, с целью уменьшения налогов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО1, что бухгалтерия и юристы дали «добро» на заключение договора займа в сумме ранее произведенных авансовых платежей по договору строительного подряда, определив датой заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата средств – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ФИО3 полагала, что предложение прекратить подрядные обязательства новацией, то есть заключить договор займа вместо договора строительного подряда №-Ф поступило от ФИО1, именно он выступил инициатором заключения договора займа в связи с тем, чтобы уменьшить собственные налоговые платежи, увеличив тем самым налоговую нагрузку ООО «Эксперт-Сервис», которое находится на упрощенной системе налогообложения. ООО «Эксперт-Сервис» как плательщик денежных средств признало возможным ранее произведенные авансовые платежи зачесть по договору займа, оформив справку об изменении назначении платежа во всех платежных поручениях, а также направил в адрес ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ уведомления по каждому факту такого платежа. Также представитель ФИО3 ссылалась в обоснование позиции по делу на то, что требования к новации, предусмотренные ст.414 ГК РФ, сторонами были соблюдены, о наличии согласия на новацию, по ее мнению, свидетельствует не только ранее упомянутая переписка сторон по электронной почте, но и сам факт добровольного заключения договора займа. Таким образом, стороны достигли соглашения о прекращении прежнего обязательства по договору строительного подряда №-Ф новацией и возникновении у ответчика перед истцом обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования» заключен договор уступки прав №-Ц, согласно которому новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступает Общество с ограниченной ответственностью «Агентство электронного тестирования». Согласно условиям договора уступки прав цедент (ООО «Эксперт-Сервис») уступает, а цессионарий (ООО «Агентство электронного тестирования») принимает права требования в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть: сумма займа в размере 2 318 467 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом, пени за нарушение срока возврата суммы займа, права, обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с требованием. За уступаемые права ООО «Агентство электронного тестирования» выплатило ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», также, направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору, в котором сообщался новый займодавец и реквизиты для возврата денежных средств. В срок, предусмотренный договором для возврата – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил условия договора и не вернул сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем, представитель ФИО3 настаивала на том, что договор займа и договор уступки прав требования недействительными не являются, поскольку заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования ООО «Агентство электронного тестирования» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признал, предоставив письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 67-69), которые поддержал в ходе судебного заседания, кроме того настаивал на удовлетворении заявленных им встречных требований в полном объеме. Позиция ФИО1 по делу заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор строительного подряда №-Ф на сумму 4 886 855 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока несколькими траншами на его счет заказчиком было перечислено 2 318 467 рублей 50 копеек, которые были вложены по целевому назначению в реализацию проекта кроличьей фермы. Указанное подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № в Псковской Арбитражном суде, решение по которому оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Согласно результатам экспертизы сумма выполненных работ составила 2 394 715 рублей 21 копейку, что подтверждает выполнение им строительных работ не только по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, но и по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Об осуществлении строительства фермы ДД.ММ.ГГГГ в рамках перечисленных заказчиком средств свидетельствует также имеющаяся переписка с представителем ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 С целью уменьшения суммы подлежащих уплате налогов, он обратился к ООО «Эксперт-Сервис» с просьбой переоформления договора строительного подряда на договор займа. Договор займа между ним и ООО «Эксперт-Сервис» был составлен и подписан сторонами задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по нему не передавались. Возврат денежных средств по договору займа не предполагался, ООО «Эксперт-Сервис» в переписке предложило осуществлять «возврат» денег путем последующего оформления договоров оказания услуг. В связи с тем, что договор займа по своей сути являлся мнимой сделкой, обязательства, по нему между сторонами не возникли, поэтому не могли быть переданы ООО «Агентство электронного тестирования» по договору цессии, в связи с чем просил суд признать недействительным и договор цессии №-Ц, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, обозрев заявление представителя истца (представителя ответчиков по встречному исковому заявлению), выслушав ФИО1, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор строительного подряда №-Ф, согласно условиям которого ФИО1, являясь исполнителем, на земельном участке и за счет ООО «Эксперт-Сервис» обязался осуществить строительство кроликофермы и иных подсобных помещений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платой по договору определены 4886855 рублей, пятьдесят процентов от которых подлежали перечислению на счет ФИО1 до начала производства работ, оставшаяся часть стоимости – в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ (л.д.78-85).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» произвело предоплату по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 соответственно в сумме 500 000 рублей, 500 000 рублей, 150 000 рублей, 850 000 рублей и 318 467 рублей 50 копеек (л.д. 9-13), что также подтверждается копией выписки по лицевому счету ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-152).

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривали, также как и перечисление в рамках данного договора авансовых платежей в общей сумме 2318467 рублей 50 копеек.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» возникли подрядные обязательства. Указанное подтверждается и приобщенными по инициативе ФИО1 к материалам дела копиями решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №, решение по которому вступило в законную силу, было установлено, что между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №-Ф на строительство кроликофермы, что не оспаривалось сторонами по делу. В рамках данного договора ООО «Эксперт-Сервис» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1221930 рублей из предусмотренных соглашением сторон 2443855 рублей. При этом, в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что стоимость фактических работ по объектам строительства составляет 2394715 рублей 21 копейку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость авансовых платежей по договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ значительно меньше установленной Арбитражным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ стоимости фактически произведенных ФИО1 работ, суд считает доказанным, при наличии доводов сторон, что иных договоров строительного подряда, нежели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключалось, что ФИО1 приступил к исполнению обязательств по договору строительного подряда №-Ф. Об этом также косвенно свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в ходе которой обсуждались этапы строительства и приобретённые строительные и иные материалы, а также фотодокументы, приобщенные к делу.

Разногласия сторон договора строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по поводу объема произведенных работ, отсутствия актов их сдачи-приемки, которые озвучивались в ходе судебного заседания, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, свои права по указанному договору стороны вправе защищать, предъявив в суд соответствующие требования, оформив их в соответствии с требованиями законодательства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор займа, согласно условиям которого ООО «Эксперт-Сервис» передал ФИО1 в собственность денежные средства в размере 2 318 467 рублей 50 копеек, а ФИО1 обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора займа). Денежные средства предоставляются путем перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика траншами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается заемщиком частями путем перечисления на расчетный счет или в кассу заемщика (п.п. 2.1., 2.2. Договора займа). За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1 процента годовых, уплата процентов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу заимодавца по истечении срока, указанного в п. 1.1. договора (п.п. 2.4. и 2.5. Договора займа). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств пол договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытка, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 3.1. и 3.2. Договора займа) (л.д. 8).

Из договора уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования» заключен договор уступки прав №-Ц, согласно которому цедент (ООО «Эксперт-Сервис») уступает, а цессионарий (ООО «Агентство электронного тестирования») принимает права требования в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 14-16). За уступаемые права ООО «Агентство электронного тестирования» выплатило ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения (л.д. 18, 19).

В связи с неисполнением договора займа ООО «Агентство электронного тестирования» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом направлено заемщику почтовым отправлением и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство электронного тестирования» направило в адрес ФИО1 повторное требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом (л.д. 23, 24, 25).

Из представленного ООО «Агентство электронного тестирования» расчета процентов за пользование денежными средствами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей составила 789 рублей 81 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 500 000 рублей) - 782 рубля 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 150 000 рублей) - 223 рубля 83 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 850 000 рублей) - 1 268 рублей 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 318 467 рублей 50 копеек) - 447 рублей 37 копеек, а всего 3 512 рублей 34 копейки (л.д. 30-34).

Согласно расчету процентов по задолженности сумма неустойки, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 261 986 рублей 83 копейки (л.д. 35).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

О наличии данных, свидетельствующих о мнимости договора займа, свидетельствует договоренность сторон, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора займа задним числом – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму произведенных ООО «Эксперт-Сервис» на счет ФИО1 авансовых платежей по договору строительного подряда №-ф от той же даты.

Ранее приведенные представителем истца ФИО3 доводы о перечислении денежных средств по договору займа на счет ФИО1, были ею же отвергнуты в ходе судебного заседания, когда ФИО3 указала на то, что денежные средства были фактически перечислены по действующему договору строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а справки ООО «Эксперт-Сервис» о технических ошибках в наименовании платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО1 по указанному выше основанию носят фиктивный характер.

При этом, исходя из переписки сторон, наличие которой признано как ФИО1, так и представителем ФИО3, судом было установлено, что действительная воля сторон не была направлена на выполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обращаясь с предложением заключить договор займа, преследовал цель уменьшения налоговой нагрузки, а представитель ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4, отрицая возможность новации, указал на «возвращение» займа через последующие договоры оказания услуг, по которым ООО «Эксперт-Сервис», выступая заказчиком, будет перечислять денежные средства в качестве оплаты, а ФИО1 – их возвращать как по договору займа.

Таким образом, расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей установлено судом с участием сторон, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, суд считает достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом суд полагает необходимым отметить, что надлежащее документальное оформление договора займа обеими сторонами в добровольном порядке, также как и совершенные сторонами для вида действия по ее формальному исполнению, вопреки позиции представителя ФИО3, не может являться препятствием квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать для его сторон соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Соответствующие права и обязанности у участников сделки не возникли (статья 8 ГК РФ), в связи с чем не могли быть переданы путем уступки права требования от ООО «Эксперт-Сервис» к ООО «Агентство электронного тестирования» по договору №-Ц уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО3 о имеющейся новации суд не принимает, учитывая при этом, что действительно в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит, а заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» не содержит указаний и ссылок на договор строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами по поводу прекращения прежних обязательств и наличии по ним у ФИО1 долга перед ООО «Эксперт-Сервис». Представленная же сторонами в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что стороны решили прекратить обязательства по договору строительного подряда, кроме того, таковая не может служить доказательством заключения между сторонами соглашения о новации.

Более того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» еще фактически не приступили к исполнению договора строительного подряда №-Ф, соответственно, у ФИО1 на тот момент не могла возникнуть задолженность по данному договору, которая, по мнению представителя истца ФИО3, в порядке новации была заменена на заемное обязательство.

Доводы представителя ФИО3 о юридической неграмотности работников ООО «Эксперт-Сервис», занимающихся заключением договора займа с ФИО1 суд считает надуманными, поскольку ФИО4 в письме ФИО6 указал, что юристы и бухгалтерия «дали добро» на заключение договора займа, при этом те определили как дату заключаемого договора, сумму в размере произведенных авансовых платежей и срок возврата, подлежащие указанию в договоре.

Также суд принимает во внимание, что представителем ФИО3 в ходе производства по делу указывалось изначально на наличие между сторонами только заемных правоотношений, впоследствии после выяснения позиции ФИО1 по делу, с ее стороны были приведены доводы относительно незаключенности между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1 договора строительного подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, подтверждалось отсутствием претензионного порядка по нему и актов выполненных работ. Позиция о новации долга была приведена лишь в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, свидетельствует о намерении представителя ФИО3 ввести суд в заблуждение относительно истинных намерений сторон при заключении договора займа.

Таким образом, ООО «Эксперт-Сервис» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как факт наличия у ФИО1 задолженности по договору строительного подряда №-Ф на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, так и имевшегося между сторонами на тот момент соглашения о прекращении обязательств по договору строительного подряда в связи с новацией долга по нему в заемное обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и к ООО «Агентство электронного тестирования» и ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям суд отказывает в иске ООО «Агентство электронного тестирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Также, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

ФИО1 при подаче встречного иска были уплачены 600 рублей за два неимущественных требования, одно из которых предъявлено к ООО «Эксперт-Сервис», другое – ко двум ответчикам по делу – ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования».

Таким образом, ввиду удовлетворения судом обоих требований, взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Эксперт-Сервис» подлежат 450 рублей (300 рублей по требованию о признании недействительным договора займа и 150 рублей по требованию о признании недействительным договора цессии), а с ООО «Агентство электронного тестирования» в пользу ФИО1 следует взыскать 150 рублей.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению встречного искового заявления, в размере 7000 рублей.

Указанные требования ФИО1 основаны на требованиях ст.94 и 100 ГПК РФ, факт несения данных расходов подтвержден квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат удовлетворению судом. При этом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство электронного тестирования» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583966 рублей 67 копеек – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО1

Признать недействительным договор №-Ц уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования».

Взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «Агентство электронного тестирования» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Агентство электронного тестирования» в пользу ФИО1 судебные издержки в равных долях в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок