Решение № 2-4173/2018 2-4173/2018~М-3663/2018 М-3663/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4173/2018

Дело № 2-4173/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

15 октября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от "."..г. она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Однако, до настоящего времени ФИО2 с регистрационного учета не снят, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит признать ФИО2 утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Волжского городского суда от 15.10.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала размер судебных расходов на представителя завышенным, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг отсутствует, консультации не относятся к виду юридических услуг, подлежащих оплате, стоимость составления искового заявления составляет не больше 500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от иска в части требований о признании ФИО2 утратившим право на жилую площадь, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составили 15 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за консультацию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей услуги представителя, что подтверждается договором поручения от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, а также то обстоятельство, что истец лично участвовала в рассмотрении дела, представитель участия в судебных заседаниях не принимала, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 3 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, отказав во взыскании оставшейся части.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш