Решение № 12-34/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12–34/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюков А.В.,

рассмотрев 29 сентября 2017 года в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника Волгоградского линейного отдела ФИО1 Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2016 года врио начальника Волгоградского линейного отдела ФИО1 Б.А.В. составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на борту теплохода «<данные изъяты>» в период с 25 апреля по 26 апреля 2016 года, являясь капитаном-сменным механиком, эксплуатировал теплоход «<данные изъяты>», прочность корпуса и устойчивость связей которого не обеспечивались в связи с повреждениями, полученными в транспортном происшествии, а также в нарушение п. 265, 266 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, эксплуатировал теплоход «Окский-30» со свидетельством о годности судна к плаванию и свидетельством о классификации, и другими документами, выданными Российским Речным Регистром, утратившими свою силу (приостановлено действие).

Постановлением врио начальника Волгоградского линейного отдела ФИО1 Б.А.В. от 14 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 был признан виновным в том, что в период с 25 апреля по 26 апреля 2016 года, являясь капитаном-сменным механиком, эксплуатировал теплоход «<данные изъяты>», прочность корпуса и устойчивость связей которого не обеспечивались в связи с повреждениями, полученными в транспортном происшествии, а также в нарушение п. 265, 266 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, эксплуатировал теплоход «<данные изъяты>» со свидетельством о годности судна к плаванию и свидетельством о классификации, и другими документами, выданными Российским Речным Регистром, утратившими свою силу (приостановлено действие).

Не согласившись с постановлением должностного лица, рассмотревшего административный протокол, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что в его действиях отсутствует состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО2 ходатайствует о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине процессуального срока для принесения жалобы на постановление врио начальника Волгоградского линейного отдела ФИО1 Б.А.В. от 14 июня 2016 года, поскольку процессуальный срок для обжалования определения должностного лица им был пропущен в связи с тем, что копию обжалуемого постановления он получил 14 июля 2016 года, после чего в установленный законом срок обратился с жалобой на него к начальнику ФИО1, а после отказа в удовлетворении жалобы обратился в суд, обжалуя постановление врио начальника Волгоградского линейного отдела ФИО1 Б.А.В. от 14 июня 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд ходатайству просит рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления была вручена ФИО2, после чего он, не согласившись с этим постановлением, 19 июля 2016 года обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем неоднократно обжаловал указанное постановление в суды, а именно в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в Волгоградский областной суд, а затем уже 07 июля 2017 года обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленный законом срок оспариваемое постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем он продолжил принимать меры к обжалованию постановления в суд. Обращение ФИО2 в суды с нарушением правил о подсудности не является основанием для отказа ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы на оспариваемое постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок обжалования оспариваемого постановления пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3,4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, указано Фардовиевич, тогда как согласно доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.152), отчество Х. - ФИО2.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей необходимость отражения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения по делу, при описании вменяемого административного проступка не содержит сведений о месте совершения административного проступка.

При описании вменяемого ФИО2 административного проступка в обжалуемом постановлении указано, что он эксплуатировал теплоход «<данные изъяты>» со свидетельством о годности судна к плаванию, свидетельством о классификации и другими документами, которые «потеряли свою силу» (приостановлено действие), при этом перечень «других документов» в постановлении не указан.

Таким образом, приведенные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении протокола по делу об административном в отношении ФИО2 суд считает существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца и является истекшим.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для принесения жалобы на постановление врио начальника Волгоградского линейного отдела ФИО1 Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление врио начальника Волгоградского линейного отдела ФИО1 Б.А.В. от 14 июня 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.