Апелляционное определение № 33-9371/2024 33-9371/2025 33-9371/25 от 15 декабря 2025 г.

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-001769-06

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-9371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Камзалаковой А.Ю., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Королевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2025 по иску ООО УКП "Березовый-1" к ФИО5 об обязании предоставить доступ к общему имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года

установила:

ООО УКП "Березовый-1" обратилось в суд с иском к ФИО5 об обязании ответчика предоставить истцу доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), расположенным в ванной комнате и в кухне, устранить препятствие в виде декоративных коробов путем демонтажа для проведения профилактических, ремонтных работ, а также полной замены стояков горячего водоснабжения ванной комнаты и в кухне помещения с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>. Взыскать с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, с 2020 года участились аварии на полипропиленовых стояках горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес изъят>; так, в 2020 год произошло 13 аварий, в 2021 году 22 аварии, в 2023 году 26 аварий, в 2024 году 5 аварий, в настоящее время в многоквартирном доме проведена замена стояков горячего водоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях, кроме <адрес изъят>, которая принадлежит ответчику.

В сентябре 2021 года, после обращения собственников, ООО УКП «Березовый-1» инициировало общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят>. На повестке дня внеочередного собрания собственников помещений, слушался в том числе вопрос о необходимости замены полипропиленовой трубы на подающих и обратных стояках горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес изъят> установлением оплаты за замену сроком на три года (пункт 9), кворум имеется, собрание правомочно.

В сентябре 2022 года, при плановой проверке, проводился осмотр многоквартирного <адрес изъят>, в результате осмотра было выявлено неудовлетворительное состояние системы горячего водоснабжения с рекомендацией о замене.

Ответчик, не предоставляя доступ для проведения ремонтных работ, своими действиями нарушает права ООО УКП «Березовый-1», а также нарушает права жильцов соседних квартир на получение коммунальных услуг надлежащего качества, создавая опасность причинения вреда имуществу.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителем истца ООО УКП «Березовый-1» ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата изъята № Номер изъят с полномочиями на заявление полного или частичного отказа от исковых требований, подано письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением.

В заявлении, указав о добровольном выполнении исковых требований в части предоставления доступа для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения в ванной комнате и в кухне по адресу: <адрес изъят> что подтверждается актом осмотра от Дата изъята , истец просит принять частичный отказ от исковых требований к ФИО5 в части обязания ФИО5 предоставить истцу доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), расположенным в ванной комнате и в кухне, устранить препятствие в виде декоративных коробов путем демонтажа для проведения профилактических, ремонтных работ, а также полной замены стояков горячего водоснабжения ванной комнаты и в кухне помещения с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> взыскания с ФИО5 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу ООО УКП «Березовый-1», взыскания с ФИО5, судебных расходов в размере 14000 руб. в пользу ООО УКП «Березовый-1», что составляет 70 % от уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, в заявлении ООО УКП «Березовый-1» просит взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 6000 руб. в пользу ООО УКП «Березовый-1», что составляет 30 % от уплаченной государственной пошлины, взыскать с ФИО5 судебные расходы за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 руб. в пользу ООО УКП «Березовый-1».

Заявил, что частичный отказ от исковых требований к ФИО5 заявлен истцом добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Ответчик ФИО5 возразил против заявления о частичном отказе от иска, ссылаясь на то, что

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя истца, возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39, 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией установлено, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав; такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, установив, что ответчика предупреждения о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение не исполнил, доступ к общему имуществу в необходимом объеме (посредством разбора декоративных коробов для визуального осмотра стояков) не обеспечил, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу, что ответчик фактически не допускает управляющую организацию к инженерным коммуникациям, расположенным в его квартире для проведения ремонтных работ, что препятствует исполнению организацией договорных обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, создает угрозу безопасным и благоприятным условиям проживания неопределенного круга лиц, требования истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа к общедомовым сетям для проведения ремонтных работ удовлетворил, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции акта осмотра от Дата изъята следует, что в указанную дату проведен осмотр при участии собственника помещения ФИО5, представителя ООО УКП «Березовый-1», результат осмотра: проведены работы по замене стояков горячего водоснабжения в помещении санузла и кухни на территории <адрес изъят> проходом перекрытия в <адрес изъят>. Работы проведены в полном объеме.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Учитывая, что письменный отказ от иска представителем ООО УКП «Березовый-1» ФИО1, действующим в пределах полномочий, предоставленных в доверенности от Дата изъята № Номер изъят, совершен в связи добровольным исполнением ответчиком обязанности по доступу до вступления решения в законную силу, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов других собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как установлено, материалами дела, в частности актом осмотра от Дата изъята , подтверждается, что ответчик, собственник помещения Номер изъят в <адрес изъят>, обеспечил доступ к общему имуществу, а также проведение работ по замене стояков горячего водоснабжения в помещении санузла и кухни на территории <адрес изъят> проходом перекрытия в <адрес изъят> полном объеме, замечания в акте осмотра не заявлены. При таких данных ответчик по сути исполнил решение, возражений против проведения работ по замене не заявил, фактически признав требования об обеспечении доступа и проведении работ.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования решением суда удовлетворены обоснованно, обязав ответчика обеспечить доступ к общему имуществу, считает возможным удовлетворить заявлением представителя истца и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, поскольку отказ от исковых требований был мотивирован добровольным их удовлетворением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплаченной истцом пошлине за подачу ходатайства об обеспечении иска в силу следующего.

Определением Иркутского областного суда от 24 ноября 2025 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2025 г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, отменено, разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении заявления представителя ООО УКП "Березовый-1" в принятии обеспечительных мер.

При таких данных в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска оснований возлагать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска на ответчика ФИО5 не имеется.

Судебная коллегия исходя из положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по настоящему заявлены исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), расположенным в ванной комнате и в кухне, устранить препятствие в виде декоративных коробов путем демонтажа для проведения профилактических, ремонтных работ, а также полной замены стояков горячего водоснабжения ванной комнаты и в кухнепомещения с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, представитель ООО УКП «Березовый-1» заявил отказ от данных исковых требований, принимая во внимание, что в силу приведенных норм 39, 196, а также норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине не относятся к материальным исковым требованиям, считает необходимым указать о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

принять отказ истца ООО УКП "Березовый-1" к ФИО5 об обязании предоставить доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), расположенным в ванной комнате и в кухне, устранить препятствие в виде декоративных коробов путем демонтажа для проведения профилактических, ремонтных работ, а также полной замены стояков горячего водоснабжения ванной комнате и в кухне помещения с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года по данному гражданскому делу отменить. Производство по данному делу прекратить. Взыскать с ФИО5 (паспорт Номер изъят) в пользу ООО УКП «Березовый -1» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 6000 руб. Возвратить ООО УКП «Березовый-1» уплаченную по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята государственную пошлину в размере 14000 руб. Во взыскании с ФИО5 в пользу ООО УКП «Березовый-1» уплаченной государственной пошлины по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята 10000 руб. отказать.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Ю. Камзалакова

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.