Решение № 2А-2983/2024 2А-749/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2А-2983/2024

Дело № 2а-749/2025 (2а-2983/2024)

16RS0051-01-2024-019440-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее по тексту – АО «МКК УФ») об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с административным иском, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 №, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника –

в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника и его имущества

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный иск обоснован следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № от 24.03.2023, выданный мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности с должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 51 808,14 руб.

По состоянию на 02.09.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 02.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Тем самым, по мнению административного истца, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России, полученным из раздела «База данных исполнительных производств», 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «МКК УФ» в размере 51 808,14 руб. (оборот л.д. 6).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ к числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В адрес административного ответчика ОСП по Советскому району г. Новосибирска судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства №, а также сообщении сведений о приставах-исполнителях, в производстве которых находилось исполнительное производство, которые были оставлены без исполнения.

Так, запрос, направленный судом 05.12.2024, получен административным ответчиком 18.12.2024 (л.д. 29), не исполнен, также судом направлялись запросы 13.01.2025 (л.д. 32), 17.02.2025 (л.д. 49), оставлены без ответа.

Сводка по исполнительному производству, которая является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.02.2024 № 259, а также реестры запросов/ответов по исполнительному производству № о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе рассмотрения настоящего дела административными ответчиками представлены также не были.

ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области не представлено суду сведений, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, применены ограничительные меры в отношении должника, обращено взыскание на доходы должника, а также приняты иные меры.

Убедительных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения судебного акта, а также принятия исчерпывающих мер направленных на взыскание присужденной судом денежной суммы за счет имущества и доходов должника, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не указано и не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, по сведениям банка данных исполнительных производств задолженность должника ФИО2 составляет 51 808,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

При этом, исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 указанного выше Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, на протяжении более полутора лет исполнительный документ – судебный приказ № от 24.03.2023 не исполнен, уважительных причин такого неисполнения судом не установлено, что, безусловно, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Обстоятельства бездействия должностных лиц службы судебных приставов указаны административным истцом в исковом заявлении, в то время административными ответчиками по указанным административным истцом доводам опровергающих пояснений и доказательств о том, что судебными приставами, осуществлявшими ведение исполнительного производства, осуществлялся должный контроль за направлением соответствующих запросов и поступлением на них ответов и направлением повторных запросов, принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, судебные запросы о предоставлении информации по возбужденному исполнительному производству не исполнены.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на должностных лиц.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действительно, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и вправе самостоятельно определять достаточность исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, такой перечень совершенных действий должен быть объективно достаточным для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что перечисленные административным истцом и не совершенные судебным приставом-исполнителем действия (доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено) были необходимы в рамках работы над исполнительным производством.

Данные меры, по убеждению суда, отвечали бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом с момента поступления административного искового заявления и до рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей, осуществлявших ведение исполнительного производства, допущено незаконное бездействие, поскольку объем принятых мер принудительного исполнения, а также их достаточность для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, административному истцу и суду неизвестны, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО4 (ранее ФИО1), выразившееся в неосуществлении должной организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, которыми не были приняты достаточные меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая длительность допущенного должностными лицами службы судебных приставов незаконного бездействия, игнорирование последними требований суда и неисполнения возложенных на них законом и судом обязанностей в течение длительного периода, суд, по итогам рассмотрения данного дела, находит необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушения прав взыскателя на руководителя подразделения службы судебных приставов и в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права полагает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО4 (ранее ФИО1) организовать и проконтролировать работу по принятию комплекса мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от 24.03.2023 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «МКК УФ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУФССП по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении должной организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, которыми не были приняты достаточные меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУФССП по Новосибирской области организовать и проконтролировать работу по принятию комплекса мер (осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника), направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа№ от 24.03.2023 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области в течение месяца после дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.