Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело №2-434/2020

Поступило в суд 10.08.2020

УИД54RS0024-01-2020-000628-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>. В феврале 2020 года истец решил продать или обменять принадлежащий ему автомобиль на другое транспортное средство, в связи с чем разместил объявление в интернете на сайте «Drom.ru».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил мужчина, в последствии он узнал, что это был ФИО2, и предложил обменять его автомобиль на транспортное средство Лада 211540, государственный регистрационный знак № данное предложение истца заинтересовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 встретились в с.Хабары, осмотрев автомобили, пришли к согласию об обмене, при этом ФИО2 утверждал об отсутствии каких-либо ограничений на его автомобиль. С собой у ФИО2 были договоры купли-продажи, при заполнении которых истец понял, что собственником автомобиля Лада 211540, является ФИО3, поскольку в договоре стояла его подпись и расшифровка подписи. Затем истец и ФИО2 заполнили договоры, истец расписался. При заключении договоров, передача денежных средств не осуществлялась, фактически был произведен обмен автомобилями. Договоры купли-продажи составлялись с целью беспрепятственной постановки транспортных средств на учет в ГИБДД.

После произведенного обмена истец на приобретенном автомобиле выехал из с.Хабары в с.Яровое, примерно через 20-40 километров в автомобиле застучал двигатель, вылетел шатун и пробил блок двигателя, под капотом произошло возгорание, которое истец затушил. Истец позвонил ФИО2 он не ответил. Автомобиль был отбуксирован в с.Яровое. На следующий день истец связался с ФИО2 и сообщил о случившемся, последний попросил сделать фото и направить ему. Со слов ФИО2 понял, что он производил ремонт двигателя и теперь решил предъявить претензию о не надлежащем ремонте.

В г.Яровое истец отремонтировал автомобиль и решил поставит его на регистрационный учет в ГИБДД. При постановке на учет выяснилось, что на автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем г.Новосибирска.

Истец по телефону связался с собственником автомобиля ФИО3, который пояснил, что у него в собственности действительно был автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак <***>, который он продал ФИО2, сообщив при этом, что на автомобиль судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия, кроме того сообщил о необходимости капитального ремонта двигателя. ФИО2 пояснил ФИО3 Э.А.О., что его устраивает автомобиль, поскольку он ему нужен только для того, чтобы передвигаться по деревне. ФИО3 Э.А.О. так же пояснил истцу, что ФИО2 проживает в <адрес>, занимается перекупкой и продажей автомобилей, эту же информацию подтвердил глава администрации Мохнатый Лог.

Истец неоднократно созванивался с ФИО2 просил вернуть автомобиль ВАЗ 21213, в свою очередь был готов вернуть автомобиль Лада 211540, однако ответчик отказался.

Истец понес убытки в связи с восстановлением автомобиля Лада 211540. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа Лада 211540, государственный регистрационный знак №, составляет 36574 рубля 73 копейки. Стоимость запасных частей для эксплуатации автомобиля составила 7595 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 7500 рублей.

Истец обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. Для проведения доследственной проверки, материал был направлен по территориальности в СО МО МВД России «Хабаровский». По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Хабаровский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с постановлением истец обжаловал его в прокуратуру Хабарского района Алтайского края. Материал был направлен на дополнительную проверку в СО МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД Росси «Хабарский» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец является пенсионером, инвалидом третьей группы, после произошедшего испытывает нравственные и физические страдания, дискомфорт. Появились головные боль, давление, вынужден принимать дополнительные лекарственные препараты.

Ответчик отказывается добровольно исполнить заявленные требования.

Истец на основании ст.ст.151, 166, 167 ГК РФ просит суд:

- признать недействительным и расторгнуть договор купли продажи автомобиля «Лада 211540», 2013 года выпуска, с идентификационным номером <***> №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- признать недействительным и расторгнуть договор купли продажи автомобиля «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с идентификационным номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 36574 рубля 73 копейки в качестве убытков понесенных за восстановительный ремонт двигателя, согласно экспертного исследования;

- взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 7500 рублей в качестве убытков понесенных за проведение экспертного исследования;

- взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 7595 рублей в качестве убытков понесенных истцом за приобретение запасных частей для эксплуатации автомобиля;

- взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2300 рублей за оплаченную истцом государственную пошлину;

- взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования, предъявленные к нему истцом ФИО1, не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в с.Хабары с целью обменять свой автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак №, ранее приобретенный у ФИО3 Э.А.О., на автомобиль принадлежащий истцу ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, ПТС <адрес>. При встрече оба автомобиля сторонами сделки были осмотрены, в результате было принято решение об обмене автомобилями, подписаны договоры купли-продажи автомобилей. При заключении договора купли-продажи автомобиля марки Лада-211540, государственный регистрационный знак № регион, у него имелся наполовину заполненный договор купли-продажи, в котором в графе продавца был указан ФИО3 Э.А.О. ФИО1 при заполнении договора купли-продажи не придал этому значения. Так же при составлении договора купли-продажи автомобиля он пояснял истцу, что на автомобиль наложены ограничения, поскольку имеются два неоплаченных штрафа, ФИО1 это устроило. На следующий день после произведенного обмена автомобилями ФИО1 позвонил ему и рассказал о случившейся поломке автомобиля, на предложение вернуть друг другу автомобили истец отказался, пояснив, что будет сам осуществлять ремонт приобретенного автомобиля. Ему не было известно об имеющихся на автомобиле ограничениях на сумму более 200000 рублей, так как при приобретении автомобиля Лада-211540 он его по базам не проверял. Истца никто не принуждал к совершению обмена автомобилями, он не намеревался обманывать ФИО1 или злоупотреблять его доверием, в связи, с чем предъявленные к нему требования не признаёт в полном объёме.

Ответчик ФИО3 Э.А.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствии. Требования, предъявленные к нему ФИО1 считает необоснованными, полагает, что в сложившейся ситуации единственным ответчиком является ФИО2 В представленном заявлении пояснил, что на сайте «Дром.ру» разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля Лада-211540, указав о наличии ограничений в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем. По размещенному объявлению ему позвонил ФИО2, которому он рассказал о состоянии автомобиля и о наложенных на него ограничениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в г.Новосибирск и приобрел у него за 80000 рублей автомобиль Лада211540, при этом 40000 рублей отдал сразу, а еще 40000 рублей обещал отдать через 2 месяца, но так остаток суммы и не отдал, сославшись на то, что у автомобиля сломался двигатель, и деньги были потрачены на его ремонт.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО3 Э.А.О., что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства ВАЗ 21213, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №, цвет белый, ответчик ФИО3, является собственником транспортного средства Лада 211540, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный (л.д.136, 137), что подтверждается информацией ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 Э.А.О. автомобиль Лада211540, при этом право собственности на указанный автомобиль ФИО2 на своё имя не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к согласию об обмене автомобилями, при этом сделку оформили путем заключения двух договоров купли-продажи автомобилей (л.д.147, 148).

ФИО2 при заключении сделок были представлены договоры купли-продажи, в которых собственником автомобиля Лада 211540, был указан ФИО3, в договорах стояла его подпись и расшифровка подписи, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Согласившись с тем, что собственником автомобиля Лада-211540 является не ФИО2, а неизвестный ему ФИО3 Э.А.О. истец подписал договоры, согласившись с данным обстоятельством (л.д. 147, 148). Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей истцу было известно о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля Лада 211540 регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный. Какого-либо давления на ФИО1, с целью заключения указанных выше договоров, не оказывалось, он своей волей и в своем интересе заключил данные договоры, что истец в ходе судебного заседания подтвердил.

Проанализировав содержание отказного материала № по заявлению ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, по факту приобретения путем обмана права на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ21213 регистрационный знак №, суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля (обмена автомобилями) фактически не предпринял никаких действий направленных на установление дефектов или поломок автомобиля, а так же не проверил наличие запретов на регистрационные действия с автомобилем, что так же было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с частями 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из положений п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Наличие воли ФИО1 на заключение вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств по делу, при этом каких-либо действий со стороны ФИО2 при заключении договоров купли-продажи направленных на введение в заблуждение истца или его обмана, из представленных в дело письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводам, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи автомобилей, соответственно, все остальные требования заявленные истцом, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья