Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020(2-5167/2019;)~М-5130/2019 2-5167/2019 М-5130/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020 11 сентября 2020 года

78RS0017-01-2019-007215-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Петровская набережная дом 4» (далее по тексту ТСЖ, ТСЖ «Петровская набережная дом 4») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 73 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 30 января 2018 года с ответчика была взыскана задолженность за указанный период, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 17 июля 2019 года.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ТСЖ «Петровская набережная дом 4», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ТСЖ «Петровская набережная дом 4» неосновательное обогащение за счет завышения оплаты за коммунальные услуги в размере 98 005,68 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что совместно с сыном – П.А.Н. с 2009 года зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. С 1 сентября 2015 года сын проживает в Москве, с февраля 2018 года ФИО1 проживает в г. Кургане, о чем он неоднократно сообщал в ТСЖ, однако ТСЖ плату не снижало, а намеренно завышало. 30 декабря 2018 года ФИО1 произвел оплату услуг в размере 79 255,20 руб. и 8 164,03 руб., в связи с чем задолженности по оплате не имеет. Вместе с тем, во исполнение судебного приказа от 30 января 2018 года, отмененного определением от 17 июля 2019 года, судебные приставы-исполнители незаконно списали с пенсии ФИО1 денежные средства в размере 28 287,94 руб. 16 августа 2019 года исполнительное производство было прекращено. Сотрудники ТСЖ отказываются высылать квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту фактического проживания ФИО1 либо по электронной почте. При этом на первом этаже дома расположена два круглосуточных ресторана и два круглосуточных магазина сувенирной продукции, которые посещают много людей, что приводит к нарушению покоя жильцов дома, грязи, а также, по мнению ФИО1 возможно, завышение тарифов для жильцов дома связаны с заниженными тарифами для 2-х ресторанов и 2-х магазинов расположенных на первом этаже дома.

Перечень оплачиваемых услуг необходимо пересчитать с двух на одного человека, так как с июля 2015 года сын П.А.Н.. проживает со своей мамой в Москве, а с 23 января 2018 года в квартире никто не проживает.

В апреле 2019 года ФИО1 произведена оплата в сумме 8886,72руб., при этом незаконно взымаются:

уборка и санитарная очистка земельного участка 186,59руб.,

очистка мусоропроводов 158,26 руб.,

содержание и ремонт лифтов 213,94руб.,

вывоз твердых бытовых отходов 490,40руб.,

холодная вода 299,88руб.,

горячая вода 741,45 руб.,

водоотведение 512,86 руб.,

радио, телетрансляция 119 руб.

Переплата за апрель 2019 года составила = 2722, 38 руб. из 8886,72 руб.

Исходя из срока исковой давности 3 года и от момента подачи встречного искового заявления в мае 2020 года, переплата с июля 2017 года по июль 2020 года составила: 2722, 38руб.х 36 месяцев = 98 005,68 руб. По мнению ФИО1 указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ в качестве неосновательного обогащения (л.д.133-136 том 1, л.д.42-44 том 2).

Также возражая против заявленных требований ФИО1 просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ТСЖ «Петровская набережная дом 4» - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что какая-либо переплата со стороны ответчика отсутствует, напротив даже с учетом внесенных ответчиком платежей у него имеется задолженность.

ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска ТСЖ, указывая на то, что в квартире никто не проживает, поддержал доводы встречного иска. Просил применить срок исковой давности к заявленным ТСЖ требованиям (л.д.181 том 1), просил признать подложными возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности представителя истца, так как от суда утаиваются все подробности по гражданскому делу (л.д.13-15 том 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик с 7 мая 2008 года является собственником квартиры, общей площадью 97,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

Совместно с ФИО1 в квартире с 17 июля 2009 года зарегистрирован его сын – П.А.Н., <адрес> года рождения (л.д.30).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Петровская набережная 4».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 73 158,01 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Петровская набережная дом 4» была взыскана задолженность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 73 158,01 руб.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 17, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

С требованиями о взыскании задолженности с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года ТСЖ «Петровская набережная дом 4» обратилось 30 января 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года судебный приказ от 30 января 2018 года отменен.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано в установленный законом срок, судебный приказ был вынесен 30 января 2018 года, то с указанной даты на протяжении всего периода осуществления судебной защиты до 17 июля 2019 года срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.

С настоящим иском в суд истец обратился 10 декабря 2019 года.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года, ходатайство ФИО1, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО1 просил признать подложными возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности представителя истца, так как представитель истца утаивает от суда, что из пенсии ФИО1 было незаконно взыскано 28 287,94 руб.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о подложности возражений представителя истца являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца ТСЖ «Петровская набережная дом 4» изложенные в письменных возражениях на заявление ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности или свидетельствующих о подлоге доказательств, ФИО1 не представлено.

ФИО1 указывая на то, что на первом этаже дома расположена два круглосуточных ресторана и два круглосуточных магазина сувенирной продукции, которые посещают много людей, что приводит к нарушению покоя жильцов дома, грязи, а также, по мнению ФИО1 возможно, завышение тарифов для жильцов дома связаны с заниженными тарифами для 2-х ресторанов и 2-х магазинов расположенных на первом этаже дома, просил привлечь в качестве экспертов сотрудников ЦНТИ «Новые производственные технологии», которые используя современные технологии – технологии «Цифровых Двойников», создадут «Цифровой Двойник» дома, что позволит определить реальные тарифы для всех квартир и прежде всего тарифы для квартиры, в которой проживает ФИО1, а также определят тарифы для 2-х ресторанов и 2-х магазинов.

Вместе с тем, вопросы, которые ФИО1 просит поставить перед специалистами, не имеют правового значения для дела, в связи с чем оснований для привлечения специалистов не имеется. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы ответчиком не ставился.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего законодательства не проживание в жилом помещении не освобождает собственника жилого помещения и члена его семьи от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Более того, ФИО1 ссылается на то, что не проживает в квартире с февраля 2018 года, в то время как спорным является период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что его сын П.А.Н. проживает с 1 сентября 2015 года в Москве, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Данный порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), разделом VIII которых предусматривается, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно пункту 92 Правил, в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Поскольку ФИО1 не представил каких-либо доказательств того, что он в установленном порядке обращался в ТСЖ «Петровская набережная дом 4» с заявлением о перерасчете платы в связи с отсутствием с 1 сентября 2015 года в квартире его сына П.А.Н. довод ФИО1 о том, что его сын фактически не проживал в квартире в спорный период времени и не пользовался коммунальными услугами, судом во внимание не принимается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, равно как и не представлено контрсчета.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность, взысканная на основании отмененного судебного приказа от 30 января 2018 года им погашена, суд отклоняет, принимая во внимание следующее.

В целях осуществления начислений платежей за жилье и коммунальные услуги, между ТСЖ «Петровская набережная дом 4» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен договор на организацию расчетов и перечислений денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом от 2 июля 2007 года.

ФИО1 представлены квитанция от 30 декабря 2018 года на сумму 79 255,20 руб. с указанием периода оплаты за ноябрь 2018 года; квитанция от 30 декабря 2018 года на сумму 8164,03 руб. с указанием периода оплаты декабрь 2018 года; квитанция от 11 марта 2019 года на сумму 9032,62 руб. с указанием периода оплаты январь 2019 года; квитанция от 18 марта 2020 года на сумму 9878,25 руб. с указанием периода оплаты март 2020 года.

Согласно представленной выписке по лицевому счету № с января 2015 года по май 2020 года на 30 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги составляла 180 15, 51 руб., текущее начисление за декабрь 2018 г. составило 8812,27 руб. итого к оплате в декабре 2018 года, с учетом задолженности 188963,78 (180151,51+8812,27).

Суммы 79255,20 руб. от 30 декабря 2018 года и 8164,03 руб. от 30 декабря 2018 года отражены в графах сумма и дата платежа соответственно, после чего в графе исходящее сальдо отражена сумма 101 544,55 руб. (189963,78-79255,20-8164,03).

По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги составляла 121015,19 руб., текущее начисление за март 2019 года составило 8886,72 руб. итого к оплате в марте 2018 года, с учетом задолженности 129901,91 (121015,19+8886,72).

В марте 2018 года от ФИО1 поступило 9032,62 руб. от 11 марта 2019 года с указанием периода оплаты за январь 2019 года и 9878,25 руб. от 18 марта 2020 года с указанием периода оплаты за март 2020 года Указанные суммы отражены в графах сумма и дата платежа соответственно, после чего в графе исходящее сальдо отражена сумма 111287,95 руб.

Таким образом, в размере 73 454 руб., и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2204 руб. ФИО1 не погашены, поскольку уплачивая денежные средства по квитанциям от 30 декабря 2018 года, от 11 марта 2019 года, от 18 марта 2019 года в назначении платежа ФИО1 не указал, что периодом оплаты является 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года, в связи с чем денежные средства были направлены в счет погашения текущих начислений.

Доводы ФИО1 о том, что с его пенсии были незаконно списаны денежные средства в размере 28 287,94 руб. на основании отмененного судебного приказа от 30 января 2018 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Петровская набережная дом 4», по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года о прекращении исполнительного производства № от 19 сентября 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа от 30 января 2018 года, по состоянию на 16 августа 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 46 067,57 руб., сумма взысканная по исполнительному производству – 28 287,94 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> за период с января 2015 года по май 2020 года денежные средства в размере 28 287,57 руб. на лицевой счет ФИО1 в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, то обстоятельство, что судебный приказ, на основании которого с пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 28 287,57 руб., был отменен по заявлению ФИО1, не является основанием для уменьшения размера требуемой ТСЖ «Петроградская набережная дом 4» задолженности, поскольку не исключает права ФИО1 требовать поворота исполнения судебного приказа, и кроме того, денежные средства удержанные с пенсии на лицевой счет ФИО1 не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 73 454 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ТСЖ «Петровская набережная дом 4» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 2204 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 ссылается на то, что им произведена переплата с июля 2017 года по июль 2020 года в размере 98 005,68 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Петровская набережная дом 4» в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на август 2020 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 149 495,50 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что им произведена переплата не соответствуют действительности, на стороне ТСЖ «Петровская набережная дом 4» не возникло неосновательного обогащения в указанной ФИО1 сумме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Петровская набережная дом 4» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 73 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 года.