Решение № 2-1-44/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Пено Тверской области 22 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 65500 руб.. по договору займа от 7.08.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6280 руб. 81 коп., а также неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере 47160 руб., ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 7.08.2018 года было достигнуто соглашение о передаче ему в качестве займа денежных средств в размере 65500 руб. под 20% годовых со сроком возврата 7.09.2018 года. Передача денежных средств была оформлена в виде расписки в присутствии свидетеля. По истечении срока возврата денежных средств в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков погашения долга за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Во время рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные требования (л.д.55) и просила с учетом ранее заявленных требований взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 7.08.2018 года в сумме 65500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19561 руб. 81 коп., а также неустойку за нарушение сроков платежа за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 166697 руб. 50 коп.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от 7.08.2018 года незаключенным.

Во время рассмотрения дела ответчик ФИО2 изменил заявленные встречные требования и просил признать договор займа от 7.08.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала увеличенные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, о чем представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщали, об обязательном участии в деле не заявляли, в связи с чем дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя. Ранее в судебном заседании иск не признали пояснив, что летом 2018 года ФИО2 пытался трудоустроиться в г.Санкт-Петербурге, где снимал комнату в квартире у ФИО1 Кроме него в ее трехкомнатной квартире комнаты снимали еще двое молодых людей, которые через некоторое время съехали. Не найдя работы в г.Санк-Петербург решил уехать в г.Тверь, о чем сообщил ФИО1 для проведения окончательного расчета за квартиру. Через некоторое время в квартиру приехала ФИО1 с дочерью и неизвестными ему мужчинами, стали требовать деньги за квартиру и заставили написать расписку о том, что он получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 65500 руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 7.09.2018 года. При этом никаких денежных средств он не получал, расписку написал под угрозой расправы и обмана. По данному факту пытался обратиться полицию по месту пребывания в г.Санкт-Петербург, но заявления у него не приняли в виду отсутствия в отделе участкового. Считает, что данный договор от 7.08.2018 года недействительный и просил применить к нему последствия недействительности сделки.

Свидетель В.И. показал, что в 2018 году его сын ФИО2 уехал в г.Санкт-Петербург для поиска работы. В г.Санкт-Петербург он снял комнату в квартире, принадлежащей ФИО1 7.08.2018 года сын позвонил со своего телефона и сообщил, что у него забирают телефон и паспорт, его не выпускают из квартиры. Через полчаса он перезвонил и сказал, что все вернули. Через неделю позвонила ФИО1 и сказала, что у ее дочки хорошие связи и его сыну придется отдать ей долг. После этого они сим-карту заблокировали. О том, что имеется расписка о долге его сына в размере 65500 руб. узнал только от ФИО1 По данному факту он с сыном обращались в полицию и в прокуратуру, но заявления у них не приняли. Документов по данному факту не имеется.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа, истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

При этом обязанность доказать факт заключения договора, с передачей указанных в нем денежных средств возлагается на истца.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку закон (п.1ст.807 ГК РФ) связывает заключение договора займа с моментом передачи денег или других вещей, истец должен в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ предоставить суду доказательства такой передачи.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в качестве доказательств передачи денежных средств ФИО2 представлена расписка от 7.08.2020 года, из которой следует, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 денежные средства в размере 65500 руб. на условиях 20 процентов годовых сроком до 7 сентября 2018 года (л.д.14,20).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 факт заключения вышеуказанной расписки о займе денежных средств в сумме 65500 рублей не оспаривался, не отрицал того, что подписывал данную расписку.

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами, бесспорно подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 65500 рублей ФИО1

Возражая против иска ФИО1 и подавая встречный иск, ФИО2 ссылался на отсутствие доказательств передачи ему денежных средств, указанных в расписке от 7.08.2018 года, а также на недействительность сделки, которая была заключена под воздействием угроз насилия и обмана. При этом никаких допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки под воздействием угроз насилия и обмана ответчиком ФИО2 не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него данных о полном погашении задолженности по договору займа, а также о не передаче ему денежных средств. При этом ответчиком не отрицался факт составления расписки о передаче ему денежных средств от 7.08.2018 года, а также в судебном заседании подтвердил собственноручную подпись оспариваемой расписки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании договора займа от 7.08.2018 года недействительным. В связи с чем встречные требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в настоящем случае содержание письменной расписки ответчика, удостоверяющей заключение договора займа, никакой неясности либо неопределенности, допускающей различное толкование, не содержит; в данной расписке прямо указано, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 денежные средства, а равно в данной расписке прямо предусмотрена его обязанность выплачивать сумму долга и проценты по нему; в расписке также отражено, что денежные средства ответчик от истца получил; указаны паспортные данные ответчика; никаких прямых либо косвенных указаний на иной характер правоотношений между сторонами в расписке не содержится; цели использования ФИО2 полученных в долг денежных средств по правилам ст.1 ГК РФ определялись его свободным субъективным усмотрением, которое на существо возникших долговых правоотношений изначально не влияет.

С учетом того, что истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику в сумме 65500 рублей, тогда как ответчиком каких-либо доказательств исполнения им обязанностей по договору не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга в размере 65500 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19561 руб. 81 коп., а также неустойки за нарушение сроков платежа за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 166697 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. При изучении расписки от 7.08.2018 года установлено, что срок его действия с 7.08.2018 года по 7.09.2018 года, что свидетельствует о том, что указанные в ней проценты – 20% годовых действуют в рамках данного договора.

П.1 ст.10 ГК РФ предусмотрен запрет злоупотребления субъективным гражданским правом материального характера. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2)

Принимая во внимание данную норму права, суд учитывает, что заявленные ко взысканию проценты сформированы за период, составляющий более 3-х месяцев, тогда как согласно условиям договора заем выдавался на 30 дней.

В связи с изложенным, предъявленные к взысканию с ответчика проценты за пользование займом после 7.09.2018 года суд расценивает, как штрафные санкции за неуплату суммы займа с применением положений ст.330 ГК РФ.

Поэтому требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1113 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляла 7,25 % годовых, а согласно предъявленных к взысканию составляет 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки, предъявленной ко взысканию в сумме 166697 руб. 50 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскать неустойку за нарушение сроков платежа за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 8000 руб., рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лица.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на сумму 74613 руб. 50 коп., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2438 руб. 40 коп. (800 руб.+3%х54613,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 7.08.2018 года в размере 74613 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 50 коп., из которых 65500(шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. - сумма основного долга, 1113 (одна тысяча сто тринадцать) руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 7.08.2018 года по 7.09.2018 года, 8000 (восемь тысяч) руб. – неустойка за период с 8.09.2018 года по 25.02.2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 40 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-27 июля 2020 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.

1версия для печати