Апелляционное постановление № 22-1150/2024 от 10 апреля 2024 г.

Судья 1-й инстанции – Лысенко Д.В. № 22-1150/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Болдыревой И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в г. Иркутске, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает следующее. С 15 февраля 2023 года по прибытии в ИК-6 он был трудоустроен, подал заявление в бухгалтерию об удержании с лицевого счета денежных средств в счет погашения иска, ему ответили, что исполнительный лист еще не поступал. 19 октября 2023 года в Тайшетский городской суд Иркутской области им написано заявление с просьбой о направлении исполнительного листа. Его вины нет в том, что денежные средства не удерживались в счет погашения иска, от иска не отказывается, готов производить выплаты. В апреле 2023 года им подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в это же время он прошел психологический тест, затем отозвал свое ходатайство. В октябре 2023 года вновь подал ходатайство, но тестирование не проходил, при этом повторное психологическое тестирование могло показать другой результат.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болдырева И.В. в защиту осужденного ФИО1 также просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее. Представитель ИК-6 поддержал ходатайство ФИО1, полагал, что в поведении усматривается положительная динамика, осужденный встал на путь исправления, замена наказания более мягким видом наказания возможна. ФИО1 контактирует с положительно настроенной частью заключенных, в коллективе уживчив, неконфликтен, соблюдает установленные в исправительном учреждении правила, на меры исправительного характера реагирует правильно, характеризуется как спокойный, способный противостоять отрицательному влиянию. Наличие исполнительного производства в виде непогашенного ущерба не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 имеет специальность, может работать и погашать имеющиеся исковые обязательства.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО4 принесены возражения, согласно которым оснований для отмены постановления суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Болдырева И.В. поддержала апелляционные жалобы, прокурор Калинина Л.В. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте заседания, в суд апелляционной инстанции дополнений не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вывод суда, что в настоящее время осужденный не принимает мер по погашению исковых требований в пользу потерпевших по приговору, в свою очередь данное обстоятельство препятствует удовлетворению ходатайства, сделан судом с учетом оценки позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, которая вновь приводится в апелляционных жалобах, что администрация учреждения не производит удержания из заработной платы осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная позиция стороны защиты, не освобождает ФИО1 от необходимости к принятию мер по самостоятельному возмещению причиненного в результате преступления ущерба.

Однако в материале не имеется сведений о том, что ФИО1 принимал такие меры, полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, что обязательно в силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, для решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтены сведения о поведении осужденного в их совокупности.

При этом обоснованно принято во внимание, что как следует из характеристики по результатам психологического обследования осужденного, положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей не прослеживается. ФИО1 не рекомендован к предоставлению на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, представленные суду материалы, в целом характеризуют осужденного ФИО1 не исключительно с положительной стороны.

Данный вывод суда нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку сведения позитивно характеризующие осужденного судом, в том числе те, которые приводятся в апелляционных жалобах, также исследованы в судебном заседании, приведены в судебном решении и оценены судом.

В частности, из представленной характеристики и материалов следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, правила пожарной безопасности и техники безопасности в исправительном учреждении соблюдает, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает, на меры воспитательного характера реагирует всегда, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, допускал нарушение порядка отбывания наказания в виде курения в неустановленном месте, на профилактическом учете не состоит.

Данные о наличии позитивной динамики в поведении осужденного нельзя признать достаточными для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, с учетом отбытия осужденным более 1/3 части назначенного срока наказания, поскольку анализ представленных материалов, исследованных и учтенных судом первой инстанции в их совокупности, не свидетельствует о достижении в настоящее время той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного решения приводимая в жалобах иная оценка стороной защиты сведений о поведении осужденного, в силу ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств судом руководствуясь законом и совестью по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, которые не имеют заранее установленной силы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов