Приговор № 1-219/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-219/2018

дело № 1-219/2018


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 июня 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретарях судебного заседания Трифоновой Т.Н. и Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г. и помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кешина А.П., действующих по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Чикрий А.А., действующего по ордеру на основании соглашения, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Штингера А.О., действующего по ордеру на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>-в,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

3 марта 2017 года около 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г.Челябинска по проезжей части пр.Победы в направлении от ул.Косарева к ул.Чайковского, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования водитель ФИО2 приближался к участку дороги, на котором последовательно расположены два нерегулируемых пешеходных перехода, ввиду наличия в указанном месте остановки маршрутных транспортных средств (трамваев) «ул.Тепличная».

В это же время, у дома № 249, расположенного по пр.Победы, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проезжую часть пр.Победы пересекал пешеход ФИО1, двигаясь от остановки маршрутных транспортных средств (трамваев) «Тепличная», слева направо по ходу движения автомобиля «Toyota Corolla».

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом дорожную обстановку, а именно – наличие в указанном месте остановки маршрутных транспортных средств (трамваев) и последовательно расположенных двух нерегулируемых пешеходных переходов, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 8 марта 2017 года в Челябинской областной клинической больнице №.

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Кроме этого ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения не состоят в причинной связи со смертью ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс потерпевшей неоднократные публичные извинения, возместил причинённый материальный ущерб, который складывается из затрат по погребение, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, слушание которого при названной процедуре судопроизводства было прекращено по ходатайству государственного обвинителя. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 3 марта 2017 года около 20 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части пр.Победы в направлении от ул.Косарева к ул.Чайковского по второй полосе, со скоростью 40 км/ч., без пассажиров и груза. Впереди по правой полосе двигался легковой автомобиль (седан). Время суток было темное, осадков не было, городское освещение включено, видимость в пределах 150-200 метров, проезжая часть асфальт, состояние дороги мокрое. Он знал, что на перекрестке пр.Победы и ул.Тепличная имеется два нерегулируемых пешеходных перехода, расположенных последовательно друг за другом. В пути следования проехав первый пешеходный переход, но не доехав до второго пешеходного перехода, его ослепило дальним светом фар автомобиля двигавшегося со встречного направления. Он продолжил движение, снижая скорость управляемого им транспортного средства, и в следующий момент увидел дорожную разметку «Зебра», обозначающую нерегулируемый пешеходный переход (второй) и ветровое стекло автомобиля, за управлением которого находился он, треснуло с правой стороны. Остановившись через 30 метров и выйдя из салона транспортного средства, он увидел лежащего на проезжей части молодого человека на расстоянии около 3-4-х или 5-и метров от «Зебры» и понял, что он произвел наезд на пешехода. Исковые требования потерпевшей признал частично, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного с учётом его материального положения.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей сыном, проживали они вместе по адресу: г.Челябинск, <адрес>. ФИО1 воспитывался в неполной семье. 3 марта 2017 года в вечернее время сын находился на тренировке, после которой должен был на трамвае поехать домой. Выходил он на остановке общественного транспорта «ул.Тепличная», переходил пр.Победы по пешеходному переходу и шёл домой. Дорогу он всегда переходил только по пешеходному переходу, в школе он изучал Правила дорожного движения, а в том месте, где на него был совершен наезд кроме как не по пешеходному переходу дорогу перейти невозможно. В тот вечер около 22 часов ей с телефона сына позвонила женщина, представившись медицинской сестрой областной клинической больницы №, и сообщила, что ФИО1 был сбит автомобилем, доставлен в медицинское учреждение. 8 марта 2017 года сын умер в больнице. Просила суд при постановлении приговора взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 5 000 000 рублей, поскольку гибель единственного сына является для неё горем и невосполнимой потерей, её состояния здоровья значительно ухудшилось.

Смерть ФИО1, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Кроме этого ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения не состоят в причинной связи со смертью ФИО1 Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> в Областной клинической больнице № (том № л.д.144-149).

Из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комплекс телесных повреждений на теле ФИО1 образовался при травматических контактах с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственном источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела ФИО1 с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен при ударном воздействии предмета на тело или же при соударении тела с предметом, с местами непосредственных контактов травмирующего предмета и поверхности тела, соответствующим по расположению местам локализаций наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин). В местах образования ссадин, угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности тела был менее 90?, что создавало условия скольжения объектов относительно друг друга. Преимущественное расположение повреждений на правой половине тела, а также наличие признаков значительного, по силе, воздействия в область головы, дают основание для заключения о том, что повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении и пешехода с двигавшимся автомобилем, когда в момент столкновения потерпевший был обращен к двигавшемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела. Сопоставив расположение и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего с повреждениями и механизмом образования повреждений на автомобиле, можно сделать вывод, что основная часть повреждений у ФИО1, в том числе и ставших причиной его смерти была образована в фазу первичного контакта (удара) с некоторым проскальзыванием тела относительно поверхности автомобиля, в результате прямого и касательного контакта передней (для переднего бампера и ветрового стекла) и верхней (для правой части капота и ветрового стекла) поверхностей автомобиля с частыми тела пешехода, с очередностью – правая нижняя конечность (голень, стопа, бедро), прямая верхняя конечность (кисть, предплечья, плечо), голова. В фазу отбрасывания тела на дорожное полотно и в фазу продвижения тела по поверхности дороги могли образоваться отдельные кровоподтеки и ссадины не состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью (том № л.д.163-179).

Согласно сведениям, содержащимся в справке по дорожно-транспортному происшествию, 3 марта 3017 года около 20 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на проезжей части пр.Победы совершил наезд на пешехода ФИО1 (том № л.д.39).

В ходе осмотра места происшествия – участка проезжей части пр.Победы в месте дорожно-транспортного происшествия последовательно расположены два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Участок проезжей части пр.Победы в месте дорожно-транспортного происшествия освещен городским электроосвещением, видимость около 500 метров, дорожное покрытие асфальт, состояние проезжей части мокрое. Также в ходе осмотра места происшествия зафиксировано местоположение автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, установлено его технически исправное состояние, зафиксировано наличие механических повреждений передней части кузова, которые расположены с правой стороны. Также на правом зеркале заднего вида обнаружены потертости (том № л.д.40-46).

В справке о дорожно-транспортном происшествии также описаны повреждения передней части кузова автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (том № л.д.47).

Место наезда автомобилем на пешехода, согласно сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в 3,1 метре от угла дома № 249 по пр.Победы и в 1,6 метре от правого края проезжей части пр.Победы (том № л.д.6-11).

Пострадавший ФИО1, согласно сведениям, установленным в ходе следственного эксперимента, после ДТП лежал на проезжей части пр.Победы в 4-х метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра» и в 2-х метрах от правого края проезжей части пр.Победы (том № л.д.35-38).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что на проезжей части пр.Победы (в месте наезда автомобилем на пешехода) последовательно расположены два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., в непосредственной близости от пешеходных переходов расположены остановки общественного транспорта (трамвайные остановки) «ул.Тепличная» (том № л.д.27-34).

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова бригады скорой медицинской помощи, наезд на пешехода произвел легковой автомобиль на пешеходном переходе (том № л.д.111).

В ходе осмотра CD-R диска «<данные изъяты>», имеющим маркировочное обозначение № с аудиозаписью сообщения о ДТП, поступившего в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», результаты которого следователем отражены в протоколе соответствующего следственного действия, установлено наличие аудиофайла №.№, при воспроизведении которого слышен мужской голос, сообщавший о ДТП: «….человека сбили на пеш…». В ходе осмотра CD-R диска «<данные изъяты>», маркировочное обозначение <данные изъяты> с фотофайлами автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, зафиксирована наличие повреждений передней части кузова транспортного средства полученных в результате ДТП – наезде на пешехода. Также в ходе осмотра CD-R диск «<данные изъяты>», имеющим маркировочное обозначение № полученного из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска», установлено наличие аудиофайлов «ДД.ММ.ГГГГ №», «ДД.ММ.ГГГГ №», «ДД.ММ.ГГГГ № №». В ходе воспроизведения аудиофайла «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» при осмотре указанного диска следствием был установлен мужской голос, сообщавший о ДТП: «….человека сбили на пеш….» (том 1 л.д.206-209).

Указанные диски признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.210-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Corolla» следовало руководствоваться требованием п.14.1 ПДД РФ (в вариантах исходных данных в темпе движения пешехода от медленного шага до спокойного бега включительно), или требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (в варианте исходных данных о движении пешехода в темпе быстрого бега). Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» несоответствующие требованию п.14.1 ПДД РФ (в вариантах исходных данных в темпе движения пешехода от медленного шага до спокойного бега включительно), или требованию п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (в варианте исходных данных о движении пешехода в темпе быстрого бега) находятся в причинной связи с последствиями технического характера – наездом автомобиля «Toyota Corolla» на пешехода (том № л.д.195-201).

С транспортной карты, принадлежащей ФИО1, проведена оплата проезда 3 марта 2017 года в 20 часов 20 минут (том № л.д.230-231).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля ФИО10, следует, что исполняя служебные обязанности инженера по безопасности дорожного движения ООО «<данные изъяты>» она по запросу следственных органов провела выборку водителей трамваев и кондукторов, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут могли находиться на пересечении ул.Тепличная с пр.Победы и установила, что в указанный период времени на остановке общественного транспорта «ул.Тепличная» находился трамвай двигавшийся по маршруту № 16 под управлением водителя ФИО11 и кондуктора ФИО24. (том № л.д.239-241).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 оглашенным с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял трамваем, двигавшимся по маршруту № и около 20 часов 35 минут находился на пересечении <адрес> с <адрес> (том № л.д.242-244).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены по основаниям, предусмотренным ст.281 ч.1 УПК РФ сообщала, что 3 марта 2017 года она находилась в салоне трамвая в качестве кондуктора, двигавшегося по маршруту № 16. Водителем трамвая в тот день работал ФИО11 В тот день около 20 часов 35 минут трамвай находился на пересечении ул.Тепличная с пр.Победы (том № л.д.245-247).

ФИО12, допрошенный в ходе производства предварительного расследования, чьи показания были оглашены, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты сообщал, что 3 марта 2017 года около 20 часов 30 минут он находился на крыльце магазина, расположенного в доме № 5-а по ул.Тепличная. Проезжая часть пр.Победы на данному участке оборудована двумя нерегулируемыми пешеходными переходами, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенными последовательно друг за другом. В следующий момент он услышал хлопок, доносящийся с пешеходного перехода, расположенного на проезжей части пр.Победы при движении транспортных средств в направлении от ул.Косарева к ул.Чайковского. Пешеходный переход, с которого доносился хлопок, был вторым по ходу движения автомобилей, посмотрев на который он увидел легковой автомобиль, находившийся в тот момент на нерегулируемом пешеходном переходе (вторым по счёту) и упавшего на проезжую часть пр.Победы человека. Время суток в тот момент было темное, осадков и тумана не был, городское электроосвещение было включено, видимость была хорошей. Подойдя к месту ДТП, он встретили знакомого ФИО13, который показал на автомобиль «Toyota Corolla» и сообщил, что указанное транспортное средство совершило наезд на пешехода. Автомобиль стоял у обочины проезжей части пр.Победы в 30-и метрах от пешеходного перехода. У автомобиля было повреждено лобовое стекло с правой стороны, передний бампер с правой стороны и блок-фара с правой стороны (том № л.д.2-5).

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 и из их содержания кроме того следует, что пострадавший лежал на проезжей части пр.Победы рядом со вторым пешеходным переходом на расстоянии около 5-и метров от него (том № л.д.12-14).

ФИО14 – врач бригады скорой медицинской помощи, допрошенный в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, установленных в ст.281 ч.1 УПК РФ, сообщал, что 3 марта 2017 года около 21 часу находясь на пр.Победы, он оказывал медицинскую помощь пострадавшему в ДТП молодому человеку, который лежал на проезжей части пр.Победы, на расстоянии около 3-4-х метров от пешеходного перехода, расположенного рядом с трамвайной остановкой «ул.Тепличная» (том № л.д.15-18).

Показания свидетелей ФИО15, фельдшера бригады скорой медицинской помощи и ФИО16, водителя автомобиля скорой медицинской, аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (том № л.д.19-22, 23-26).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17, 3 марта 2017 года он вместе с ФИО18 находились на проезжей части пр.Победы в районе остановки общественного транспорта «ул.Тепличная», где видел лежащего на проезжей части молодого человека, примерно в 4-5 метрах от пешеходного перехода. Автомобиль «Toyota Corolla» совершивший на пешехода наезд стоял в 30-и метрах от указанного пешеходного перехода. Пострадавший двигаться не по пешеходному переходу перед ДТП не мог, так как со стороны тротуара перед проезжей частью пр.Победы, где произошел наезд, около столба был навален большой сугроб, а далее высотой 30-40 см. был снежный вал, которые создавали препятствие для движения. То есть пройти в том месте проезжую часть, кроме как не по пешеходному переходу, было затруднительно. Наезд не мог произойти за пешеходным переходом, так как пешеход лежал бы дальше от того места, где находился после на него наезда (том № л.д.39-44).

Показания свидетеля ФИО18, оглашенных государственным обвинителем с согласия участников судопроизводства, аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (том № л.д.45-48).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника следует, что 3 марта 2017 года около 20 часов 35 минут он гулял и двигался по тротуару вдоль проезжей части пр.Победы в направлении от ул.Косарева к ул.Чайковского со стороны четной нумерации домов. Проезжая часть пр.Победы относительного него располагалась с левой стороны. В пути следования он прошел пересечение пр.Победы с ул.Тепличной, а также два пешеходных перехода, один из которых располагался перед пересечением пр.Победы с ул.Тепличной, второй после пересечения пр.Победы и ул.Тепличной. В следующий момент он услышал звук удара, доносящийся сзади от него с проезжей части пр.Победы, обернувшись он увидел автомобиль «Toyota Corolla», который двигался по проезжей части пр.Победы попутно его движению и падающего на проезжую часть человека. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что человек лежал за пешеходным переходом, ближе к правому краю проезжей части пр.Победы. Пешеход двигался по пешеходному переходу, так как у правого края проезжей части пр.Победы находились сугробы (том № л.д.51-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным с соблюдением ст.281 ч.1 УПК РФ, 3 марта 2017 года около 20 часов 38 минут он находился за управлением автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части пр.Победы в направлении к ул.Чайковского. Подъезжая к перекрестку пр.Победы с ул.Тепличной он увидел, что двигавшиеся впереди автомобили снижают скорость. Продолжив движение, он увидел лежащего на проезжей части пр.Победы молодого человека. Указанный участок проезжей части пр.Победы оборудован двумя нерегулируемыми пешеходными переходами, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенными друг за другом на небольшом расстоянии. Пешеход лежал за вторым пешеходным переходом на расстоянии около 4-6 метров (том № л.д.56-57).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, по основаниям, предусмотренным ст.281 ч.1 УПК РФ, 3 марта 2017 года с ФИО22 проводил осмотр места ДТП, расположенного на проезжей части пр.Победы в районе пересечения с ул.Тепличной. Получаемые в ходе осмотра места происшествия замеры, в присутствии двух понятых и ФИО2, записывались в протокол осмотра и схему. Со слов ФИО2 было установлено направление движения пешехода - слева направо ходу движения транспортного средства за управлением, которого находился он, а также место наезда автомобилем на пешехода. В ходе осмотра места происшествия также было установлено, что на трамвайных путях имелся асфальтированный участок, по которому пешеходы переходили трамвайное полотно и выходили на проезжую часть пр.Победы, которая в том месте была оборудована нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Также был осмотрен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и установлено наличие повреждений на передней части кузова, расположенных справой стороны. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. По результатам осмотра были составлены протокол и схема, с содержанием которых участвующие лица ознакомились, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений (том № л.д.58-61).

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника, аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (том № л.д.62-65).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным виновность ФИО2 в совершении описанного преступления при деталях изложенных в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО1, не оспаривается самим подсудимым. Так из его показаний следует, что лобовое стекло разбилось в тот момент, когда его транспортное средство находилось на дорожной разметке «Зебра» (второго по счёту пешеходного перехода).

О том, что наезд автомобилем на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе (вторым по счёту), подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что наезд автомобилем на пешехода произошел на втором по счёту по ходу движения автомобилей нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО20, которые показали, что пострадавший пешеход после ДТП лежал в расстоянии 4-х м. от нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в непосредственной близости от перехода; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22, потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым пострадавший ФИО1 не мог двигаться не по пешеходному переходу, согласно расположению трамвайной остановки относительно нерегулируемого пешеходного перехода, расположению асфальтированного участка на пешеходном переходе, по которому двигаются пешеходы, наличие сугробов, а также расположению дома, в сторону которого должен был двигаться пострадавший ФИО1

Кроме того, место наезда автомобилем на пешехода на пешеходом переходе подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (схеме и фототаблице прилагаемыми к протоколу указанного следственного действия), место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в 3,1 м. от угла дома № 249 по пр.Победы и 1,6 м. от правого края приезжей части пр.Победы (том № л.д.6-11); сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента, согласно которым пострадавший ФИО1 после ДТП лежал в 4.0 м. от нерегулируемого пешеходного перехода и в 2,0 м. от правого края проезжей части пр.Победы (том № 2 л.д.35-38); сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (схеме и фтотаблице) прилагаемыми к протоколу указанного следственного действия, на проезжей части в месте ДТП последовательно расположены два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в непосредственной близости от пешеходных переходов расположены остановки трамваев «ул.Тепличная»; сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (CD-R диска), в ходе которого установлено сообщение о ДТП наезде автомобилем на пешехода на пешеходном переходе, сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода произошел легковым автомобилем на пешеходном переходе.

Нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим кроме того, что действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера – наездом автомобиля на пешехода (том № л.д.194-201).

Причинение смерти ФИО1 от травм, полученных в результате ДТП, установлено судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, сделанными по результатам патологоанатомического исследования.

Суд не установил оснований для оговора ФИО2 со стороны, в первую очередь свидетеля ФИО12, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22 и потерпевшей Потерпевший №1, таких доводов не привел подсудимый, и не представила стороны защиты.

Подсудимый не оспаривал, как показания свидетелей, в их числе ФИО12, потерпевшей, заключения экспертов, а также иные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, посредством которых в ходе судебного следствия было установлено место наезда автомобилем на пешехода, расположенное на пешеходном переходе, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 как об одной из основных причин произошедшего ДТП, вызванным его ослеплением встречным автомобилем дальним светом фар, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 должен был и мог видеть пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку дорогая прямая в плане, обзор ему ничем ограничен не был, в попутном направлении с левой стороны транспортные средства не двигались, видимость была достаточной хорошей, как поясняет сам подсудимый в пределах 200 м., а его ослепление произошло между первым перед приближением ко второму пешеходному переходу, что также следует из показаний подсудимого, когда ФИО2, как водитель автомобиля уже должен был принимать меры в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения либо требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а при ослеплении, которое, по сути, исключается ввиду освещенности участка дороги, где полосы встречных направлений движений разделены трамвайными путями, он должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2, по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из квалификации обвинения ФИО2 подлежит исключению указание о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку, во-первых, указанный пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер, нарушение которого не находятся в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, положения которых являются специальными по отношению к общим нормам, то есть пункту 1.5 Правил дорожного движения.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

<данные изъяты>.

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного деяния.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,к» УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объёме, связанного с расходами на погребение усопшего, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей неоднократных публичных извинений, наличие постоянного места жительства, где в быту он с положительной стороны характеризуется соседями, занятость общественно-полезным трудом, где он с положительной стороны характеризуется работодателем, неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие судимостей в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного подсудимым ходатайства, и слушание уголовного дела производилось в общем порядке.

Учитывая факт полного возмещения причинённого материального ущерба, суд учитывает при определении размера наказания ограничительные положения, установленные ст.62 ч.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, считает возможным направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учесть его неудовлетворительное состояние здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью единственного в семье ребенка, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачёте ФИО2 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить при нём в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.