Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-4641/2016 М-4641/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/17


РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

28 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» Открытое акционерное общество обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ <данные изъяты> ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация – Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты><данные изъяты>» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 2 ст. 189, 78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «<данные изъяты>» ОАО (далее АКБ <данные изъяты> ОАО) и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор №,согласноусловиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> % годовых.Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику (приложение к Заявлению), однако по графику кредит не погашался. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита. Согласно кредитному договору в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик выплачивает банку <данные изъяты>% годовых до их фактического возврата. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включающая в себя: сумму основного долга – <данные изъяты> руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумму повышенных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебныйприказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ <данные изъяты> ОАО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца- АКБ «<данные изъяты>» ОАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца(л.д. 3). На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга признали, просили снизить размер повышенных процентов (неустойки) на просроченный долг, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, судприходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты (п.2.1 кредитного договора), уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта <данные изъяты>% годовых (п.2.3 кредитного договора), погашать полученный кредит наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика (п.2.2 кредитного договора).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно справки-расчета (л.д. 5-7), Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов (л.д. 12).

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика досрочного возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., включающая в себя: сумму основного долга – <данные изъяты> руб. 85 коп.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 05 коп.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из анализа положений указанной статьи следует, что указанная в норме очерёдность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведённый платёж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Проанализировав выписку по счёту и расчёт задолженности, суд не усматривает нарушений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п.1.1 и п. 2.3. настоящего договора, заемщик выплачивает банку из расчета 30% годовых до их фактического возврата (л.д. 11).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с этим ответчику была начислена неустойка(пеня) за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по предоставленному кредиту в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Ответчик и представитель ответчика считают, что поведение банка в период с <данные изъяты> гг. является неразумным. Банк при разумном поведении должен был в обязательном порядке уведомить о них ответчика и направит ему новые платежные реквизиты с указанием нового расчетного счета для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, однако банк этого не сделал. При разумном поведении банка, данный спор, возникший по вине обоих сторон кредитного договора, можно было урегулировать сторонами в разумный срок – до ДД.ММ.ГГГГ г. В этом случае, сумма повышенных процентов (неустойки) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца составила бы 2 322,41 руб. Просит уменьшить размер повышенных процентов (неустойки) на просроченный основной долг до разумной суммы в пользу истца. Суд, согласен с доводами ответчика, поэтому полагает возможным снизить сумму повышенных процентов на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку последствия нарушенных обязательств не соответствуют нарушенным обязательства и заявленная неустойка является несоразмерной.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» открытое акционерное общество, <адрес> (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ <данные изъяты> ОАО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки и штрафа, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с их уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, штрафа. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества влице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) коп.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.03.2017 года