Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-8737/2017;) ~ М-8605/2017 2-8737/2017 М-8605/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.09.2016 между ним и ЗАО «Горстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 48,09 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.10.2016, составила 1 819 764 рубля.

Квартира передана ему по акту приема-передачи 20.04.2017, который им подписан с замечаниями относительно качества и технического состояния квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 14.06.2017, стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, составила 133 370 рублей без учета стоимости устранения недостатков в наружных стенах и перекрытиях (в полу и потолке).

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 133 370 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, неустойку 153 370 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

05.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 300 504 рубля 93 копейки, расходы по экспертизе 30 000 рублей, в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 увеличенные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

15.09.2016 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 48,09 кв.м ( в том числе общей проектной площадью 47,38 кв.м, проектной площадью балкона 0,71 кв.м с коэффициентом 0,3), расположенная в 1 секции на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>».

Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.10.2016, составила 1 819 764 рубля.

Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.3.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 20.04.2017, который им подписан с замечаниями относительно качества и технического состояния квартиры.

В процессе эксплуатации истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО «ПроектСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 14.06.2017, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость, которая потребуется для приведения вышеуказанной квартиры в соответствие с требованиями СНиП, составит 133 370 рублей, без учета стоимости устранения недостатков в наружных стенах и перекрытие (в полу и потолке).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических регламентов, что подтверждается заключением эксперта.

03.07.2017 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в качестве способа защиты нарушенного права обратился к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 133 370 рублей, возмещении его расходов по досудебной экспертизе, ответа на которую не последовало.

Определением Вологодского городского суда от 11.10.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 24.04.2018: в <адрес> выявлена часть недостатков (дефектов) выполненных строительных работ, приведенных приложении № (характеристика дефектов) к ходатайству о назначении экспертизы, которые были выявлены ранее ООО «ПроектСтройЭксперт» в заключении № от 14.06.2017, а также по результатам исследования были выявлены другие недостатки (дефекты), не указанные в приложении № (характеристика дефектов) к ходатайству о назначении экспертизы. Итоговая стоимость устранения недостатков (дефектов) (то есть стоимость непосредственно недостатков (дефектов) и стоимость затрат, связанных с заменой имеющейся отделки помещений квартиры при устранении недостатков (дефектов)) в <адрес> составляет 83 613 рублей 11 копеек.

Согласно техническому исследованию ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 04.06.2018, итоговая стоимость устранения данных недостатков (дефектов) (то есть стоимость устранения непосредственно недостатков (дефектов) и стоимость затрат, связанных с заменой имеющейся отделки помещений квартиры при устранении недостатков (дефектов)) в <адрес> составляет 216 891 рубль 82 копейки.

Суд за основу принимает данные заключения ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», так как они не содержат противоречий и сомнений не вызывает, несмотря на доводы стороны ответчика, при этом экспертиза назначалась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании экспертом даны все пояснения по характеру дефектов, соответствия выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца нормам проектирования, отраженными в заключении.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300 504 рубля 93 копейки (216891,92 + 83 613, 11), с учетом вновь выявленных экспертом недостатков в строительстве, не указанных в приложении № (характеристика дефектов).

Расходы истца по досудебной экспертизе составили в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором на проведение строительно-технической экспертизы № от 05.05.2017, договором № от 29.05.2018, оплата истцом произведена по квитанциям к пко № от 18.07.2017, пко № от 26.06.2017, актом от 29.05.2018, чек-ордером от 01.06.2018.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей в пользу истца данные судебные расходы по экспертизе, учитывая удовлетворение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено требование истцов об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований при нарушении застройщиком условий договора, у истца имеется право на получение неустойки.

Размер неустойки за период с 17.07.2017 по 21.08.2017 составит 165 639 рублей 60 копеек (153 370 х 3 % х 36 дн.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 153 370 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его поведение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 752 рубля 46 копеек (300 504,93 + 30 000 + 3 000)/2).

С учетом ст.333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в связи с его чрезмерностью до 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 805 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 300 504 рубля 93 копейки, расходы по экспертизе 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 805 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова