Решение № 12-196/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-196/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002872-83

№12-196/2023


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда ФИО1, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Корпорация Красный октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Корпорация Красный октябрь».

Определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «ФИО3» ИНН <***>, ОРГН № ФИО2 считает указанное определение незаконным по следующим основаниям. Он обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, приобщив сообщение Росприроднадзора по фактам совершения АО «Корпорация Красный октябрь» административных правонарушений в сфере природопользования. Заявитель более 20 лет постоянно проживаю на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда в непосредственной близости от металлургического предприятия «Красный Октябрь». Основанием для привлечения ООО «Корпорация Красный октябрь» служит факт нарушения экологических требований, состав правонарушений изложен в гл. 8 КоАП РФ. Считает, что заявитель, либо органы полиции, проводившие проверку не обязаны указывать конкретную дату совершения ООО «Корпорация Красный Октябрь» административного правонарушения, так как административному органу известно о том, что если у завода отсутствовали необходимые разрешительные документы в 2022 году, то они отсутствуют и в 2023 году (согласован данных документов проходит в той числе и через Росприроднадзор). Правонарушение считается формальным и Росприроднадзор вводит заявителя в заблуждение, ссылаясь на свою неосведомленность о постоянном многолетнем противоправном поведении АО «Корпорация Красный октябрь». Считает, что доводы определения о невозможности привлечения завода к административной ответственности за одно и то же правонарушение свидетельствуют о незнании административного законодательства. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Главой 8 КоАП РФ являются длящимися и образует самостоятельный состав при каждом случае выявления. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет возложенные на него обязанности и не предпринимает меры к устранению допущенного нарушения иди устранит их в полном объеме. Таким образом, считает, что настоящее дело должно было быть возбуждено по иным основаниям в результате выявления нового факта административного правонарушения в 2023 году, и то что общество привлекалось к административной ответственности в 2022 правового значения не имеет.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы пояснила, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь», результата которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлены факты несоблюдения АО «Корпорация Красный Октябрь» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. По результатам указанной проверки, были составлены протоколы об административных правонарушения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №№-Э, 5/53-22-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №№Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 АО «Корпорация Красный Октябрь» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.8.1. КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ч.3 ст.8.21 КоП РФ, и ему назначено наказание на основании ч.5,6 ст.4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 направлена информация, которая содержала сведения о результатах проведенной в 2022 году проверки в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь», и в том числе привлечении юридического лица к административной ответственности. Получив указанную информацию ФИО2 обратился ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 251, 254 УК РФ, в котором указал, что из ответа Росприроднадзора следует, что АО «Корпорация Красный Октябрь» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферу, при этом также отходами производства в непосредственной близости от предприятия происходит заражение почвы, что содержит признаки преступного деяния. Усмотрев в указанных фактах признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, материал был направлен Управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу, при том, что иных доказательств совершения правонарушения, кроме информации Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 материалы дела не содержали. Рассмотрев данный материал на стадии принятия к производству заявления, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения. Считает определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Представитель АО «Корпорация Красный Октябрь» ФИО5 в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает необходимым оспаривание определение изменить, по следующими основания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Из обжалуемого определения Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 следует, что в марте 2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) проведена внеплановая проверка в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь», в рамках которой выявлены многочисленные нарушения в деятельности указанной организации, в частности АО «Корпорация Красный Октябрь» не проведена инвентаризация источников выброса и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработана программа производственного экологического контроля, эксплуатация установок очистки газа производится с нарушениями установленных правил, выброс загрязняющих веществ от источников производится в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или комплексного экологического разрешения, не исполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с вышеизложенным, АО «Корпорация Красный Октябрь» привлечено к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.46, ч.ч. 1, 3 ст. 8.21 в виде штрафа в размере 180 тыс. руб.

Также, в адрес АО «Корпорация Красный Октябрь» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое находится на контроле у Межрегионального управления.

В адрес Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ из ОП № Управления МВД России по городу Волгограду поступили материалы проверки, зарегистрированные в «книге учета сообщений о происшествиях» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту загрязнения окружающей среды АО «Корпорация Красный Октябрь» для привлечения к ответственности, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

Представленные ОП № Управления МВД России по городу Волгограду материалы содержат письмо Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение гр. ФИО2, а также процессуальные документы ОП № Управления МВД России по городу Волгограду и УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

Так, по результатам ранее проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь», по фактам выявленных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, юридическое лицо АО «Корпорация Красный Октябрь» привлечено к административной ответственности в рамках КоАП РФ. Данная информация указана в письме Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в представленных ОП № Управления МВД России по городу Волгограду в адрес Межрегионального управления материалах проверки отсутствуют сведения о совершении АО «Корпорация Красный Октябрь» новых правонарушений в области охраны окружающей среды, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указав данные обстоятельства должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обстоятельствами предусмотренными п.2 ч.1. ст.24.5. КоАП РФ.

Проверив административный материал в полном объему судом установлено следующее.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь», результата которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлены факты несоблюдения АО «Корпорация Красный Октябрь» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. По результатам указанной проверки, были составлены протоколы об административных правонарушения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №№-Э, 5/53-22-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №№-Э, 5/56-22-Э, 10/46-22-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 АО «Корпорация Красный Октябрь» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.8.1. КоАП РФ, 8.46 КоАП РФ, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ч.3 ст.8.21 КоП РФ, и ему назначено наказание на основании ч.5,6 ст.4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 тысяч рублей. (л.д.50-60)

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 направлена информация, которая содержала сведения о результатах проведенной в 2022 году проверки в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь», и в том числе привлечении юридического лица к административной ответственности (л.д.61-62).

Получив указанную информацию ФИО2 обратился ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 251, 254 УК РФ, в котором указал, что из ответа Росприроднадзора следует, что АО «Корпорация Красный Октябрь» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферу, при этом также отходами производства в непосредственной близости от предприятия происходит заражение почвы, что содержит признаки преступного деяния (л.д.34-35).

Усмотрев в указанных фактах признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, материал был направлен Управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу, при том, что иных доказательств совершения правонарушения, кроме информации Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 материалы дела не содержали (л.д.27 оборот-33).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела по основаниям того, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, должностное лицо было указать иные причины по которым производство по делу не могло быть начатым, и подлежало прекращению.

Доводы заявителя в обоснование жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления не влекут его отмену. Доводы о необходимости провести проверку по нарушению природопользовательского законодательства АО «Корпорация Красный Октябрь» в 2023 году, не влекут отмену определения, поскольку из исследованных процессуальных документов (л.д.20-37) следует, что доказательств указанных обстоятельств не было представлено.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Корпорация Красный октябрь» – изменить, указав в качестве обстоятельства отказа в возбуждении дела об административном правонарушение п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания), в остальном обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 - жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись ФИО1